Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63706/21 по делу N А40-67137/2021

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-67137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021

по делу N А40-67137/21-35-459, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Комплексные Решения" (ИНН 7714998355, ОГРН 1177746833406)

к ответчикам: ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН 7705059380, ОГРН 1037700022975), Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица - 1) ЗАО Корпорация "Защита", 2) Управление Росреестра по городу Москве, 3) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве,

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, об обязании передать в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу истребованного объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" Абрамов К.Г. по доверенности от 28.12.2020, диплом АВС 0411094 от 05.06.2000; от Департамент городского имущества города Караваева А.О. по доверенности от 08.12.2020, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ответчики, Департамент и ГУП "ЦУГИ") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, кадастровый номер N 77:09:0004014:6765, общая площадь нежилого помещения 749,8 кв.м., местонахождение: г.Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13, строение 3, и об обязании передать в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу истребованного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-67137/21 в удовлетворении заявленных иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между Департаментом (Продавцом) и ЗАО Корпорация "Защита" (Покупателем), был заключен договор купли-продажи N 10-210 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 749,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13. стр.3.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13. стр. 3.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 39.557.924 руб.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора покупатель принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право продавца расторгнуть его в одностороннем порядке в случае непоступления на его расчетный счет денежных средств, указанных в пункте 3.4 Договора, в течение 30-ти дней с момента истечения срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-301014/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5494155,87 руб. долга, 943318,57 руб. процентов и 5494155,87 руб. неустойки, а также расторжения договора купли-продажи от 06.11.2013 N 10-210 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13, стр. 3 и обязании возвратить истцу спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 принято к производству заявление о признании ЗАО Корпорация "Защита" банкротом, возбуждено производство по делу N А40-127049/16.

04.06.2018 конкурсным управляющим ЗАО Корпорация "Защита" проводились торги имущества должника, где в соответствии с Протоколом 4887-ОАЗФ/2/38 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 38 - нежилое помещение, кадастровый N 77:09:0004014:6765, общая площадь нежилого помещения 749,8 кв.м., местонахождение: г.Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13, строен. 3, наиболее высокую цену в размере 18600000 руб. (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот, предложил участник (торгов) Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (истец), который признан победителем торгов по лоту.

На основании указанного Протокола был определён порядок и срок заключения договора купли-продажи: Договор купли-продажи заключается между продавцом и победителем торгов в течение 5 дней после получения победителем торгов предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с приложением протокола об итогах торгов.

Указанное предложение направляется победителю торгов с приложением протокола в течение пяти дней с даты подведения итогов торгов.

Договор N 01/06/06/2018 от 09.06.2018 был подписан истцом и направлен конкурсному управляющему, акт приёма-передачи был подписан сторонами 10.07.2018.

Так как имущество по лоту N 38 - нежилое помещение, кадастровый N 77:09:0004014:6765, общая площадь нежилого помещения 749,8 кв.м., местонахождение: г.Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13, строен. 3, было приобретено в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, актом приёма-передачи вручено покупателю, у лица, имеющего право его отчуждать, оплатил полную стоимость имущества, то Общество полагает, что он является добросовестным покупателем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что во исполнение решения суда по делу N А40-301014/18 в Едином государственном реестре недвижимости на указанное помещение (кадастровый номер 77:09:0004014:6765) зарегистрировано право собственности города Москвы (запись регистрации права от 12.02.2020 N 77:09:0004014:6765-77/009/2020-9).

Таким образом, право собственности города Москвы возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения и зарегистрировано в соответствии с положениями действующего законодательства. Город Москва является законным владеющим собственником спорного имущества.

При этом суд первой инстанции учел преюдициальный характер выводов, сделанных Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-301014/18.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Как обоснованно указал суд первой инстанции право собственности г.Москвы на спорное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке и до настоящего времени не оспорено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" только в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В рамках дела N А40-301014/18 определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-301014/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Комплексные решения" без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Комплексные решения", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-301014/18 прекращено.

Вышеуказанными судебными актами суды дали оценку тому обстоятельству, затрагивает ли вынесенное решение права Общества в части обязания ЗАО Корпорация "Защита" передать спорное помещение Департаменту.

Так, из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 следует, что отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды со ссылкой на отчуждение спорного нежилого помещения ЗАО Корпорация "Защита" к ООО "Комплексные решения" суд указал, что поскольку данный довод не влияет на основания расторжения договора и последствия принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что реализация предмета договора купли продажи имела место в период обеспечения его залогом".

В соответствии с п. 4.1. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по настоящему Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федеральною закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от продавца к покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенное выше, в совокупности с положениями Договора, исключает возможность распоряжения ЗАО Корпорация "Защита" спорным нежилым помещением и его продажу иным лицам.

Таким образом, на момент вынесения судебных актов по делу N А40-301014/18 суду было известно о наличии правопритязаний ООО "Комплексные решения" на спорное помещение судом, о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о признании ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЗАЩИТА" банкротом и об отчуждении спорного нежилого помещения ООО "Комплексные решения".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22,) и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом ранее изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств, и принимая во внимание, что до настоящего право собственности г.Москвы на спорное имущество не прекращено и не оспорено, то оснований для удовлетворения требований Общества, мотивированных положениями ст.ст. 301 - 302 ГК РФ не имеется.

При этом ссылаясь на недействительность сделки по передаче имущества Департаменту, заявитель жалобы не учитывает, что Помещение отчуждено от третьего лица в ползу ответчика не на основании гражданско-правовой сделки а во исполнение судебного акта, который не может быть признан ничтожным по смыслу положений ст. 166, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-67137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко