Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-10256/21 по делу N А45-3602/2021

г. Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-3602/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакрези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения (N 07АП-10256/2021) на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3602/2021 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г. Новосибирск (ИНН 5405322397) к ответчикам: 1) Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", г.Новосибирск (ИНН 5407070339), 2) Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ИНН 5406285846) о взыскании 76 922 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - МБУ "ГЦОДД"), Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 26.01.2020 в размере 74 534 руб. 53 коп., пени за период с 11.07.2019 по 27.08.2021 в размере 12692 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 иск удовлетворен частично, с МБУ "ГЦОДД" в пользу ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" взыскано 74 534 рубля 53 копейки задолженности за период с 01.06.2019 по 26.01.2020, 12 692 рубля 20 копеек пени за период с 11.07.2019 по 27.08.2021, а также 3 077 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований к ответчику - мэрии города Новосибирска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ГЦОДД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество изъято у МБУ "ГЦОДД" по решению собственника 24.12.2019, оснований для возложения на МБУ "ГЦОДД" обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 24.12.2019 по 26.01.2020 не имеется.

Управляющая компания в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От Управляющей компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 175/6 по ул. Большевистская, г. Новосибирск по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010.

Нежилое помещение площадью 394, 10 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074275:2217, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул. Большевистская, д. 175/6, является объектом муниципальной собственности города Новосибирска и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком муниципальным бюджетным учреждением "Городской центр организации дорожного движения".

В связи с тем, что ответчики свою обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняют, истец направил им претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчики оставили претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249, п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430).

Таким образом, Городской центр организации дорожного движения, имеющий на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имущество изъято у МБУ "ГЦОДД" по решению собственника 24.12.2019, оснований для возложения на МБУ "ГЦОДД" обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 24.12.2019 по 26.01.2020 не имеется, коллегия суда исходит из следующего.

Действительно, как видно из материалов дела между МБУ "ГЦОДД" и ДЗиИО мэрии города Новосибирска 24.12.2019 подписан акт приема-передачи N 21-и о передаче МБУ "ГЦОДД" на основании приказа начальника департамента от 24.12.2019 N 1226-од из оперативного управления, а и ДЗиИО мэрии города Новосибирска недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 175/6. Помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 394,1 кв.м номера на поэтажном плане:2-15. Этаж: 1 (Надземный этаж).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая тот факт, что право оперативного управления МБУ "ГЦОДД" прекращено 27.01.2020, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, следовательно, на МБУ "ГЦОДД" правомерно возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 26.01.2020.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца признает его обоснованным и арифметически верным.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Доводов относительно взыскания неустойки и отказа привлечения Мэрии города Новосибирска к субсидиарной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив расчет неустойки за период с 11.07.2019 по 27.08.2021, считает его арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив отсутствие принятых общим собранием собственников помещений решений об установлении тарифов на содержание общего имущества, исходя из принципа равенства положения всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношении определяемых условий договора управления, в том числе в части применяемых тарифов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными предъявленные обществом требования о взыскании расходов на содержание общего имущества установленные протоколом общего собрания от 17.12.2018 (статьи 36, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, статьи 8, 210, 249, 290, 424 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко