Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-59965/21 по делу N А40-74002/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-74002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Гуськова М.Н. и Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-74002/21 (121-382)

по заявлению ООО "ГСК "Лаврский"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)ООО "ЕвроФармакол", 2)Абрамов В.В.,

3)Гуськов М.Н., 4)Курушин А.Г.

о признании недействительными отказов,

при участии:

от а/у Ознобихиной М.Н.:	Смирнов В.А. по дов. от 18.03.2021;
от ответчика:	Борисов А.А. по дов. от 09.06.2021;
от третьих лиц:	1)Машнина Е.Н. по дов. от 25.03.2021;2) не явился, извещен; 3)Козин Ю.А. по дов. от 11.08.2021; Гуськов М.Н. лично (по паспорту); 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ГСК "Лаврский" Ознобихина М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в строительстве, оформленных уведомлениями от 15.02.2021 N MFC-0558/2020-686733, MFC-0558/2020-68722, от 24.02.2021 N MFC-0558/2020-756920, MFC-0558/2020-756224, MFC-0558/2020-755791.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГСК "Лаврский" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, Управление и Гуськов М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления и Гуськова М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители заявителя и ООО "ЕвроФармакол" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Абрамов В.В. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГСК Лаврский" на основании заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта осуществляло строительство гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10.

Обществом были заключены договоры долевого участия в строительстве, в том числе с Абрамовым В.В., Курушиным А.Г. (правопредшественником Гуськова М.Н.) (далее - участники долевого строительства).

При проведении в отношении общества соответствующих процедур банкротства факты исполнения участниками долевого строительства обязательств по соответствующим договорам не подтвердились, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес последних были направлены предупреждения о необходимости погашения задолженности, а впоследствии - ввиду неустранения ими допущенных нарушений, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в связи с односторонним отказом от их исполнения.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных документов сообщило о приостановлении в государственной регистрации со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих получение участниками долевого строительства уведомлений о погашении задолженности.

В связи с неустранением указанных обстоятельств в установленный срок Управлением на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ были приняты решения об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что данные решения являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены в Управление документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядка расторжения договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем правовых оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянтов находит указанные выводы законными и обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что направленные конкурсным управляющим в адрес участников долевого строительства извещения не были ими получены, в связи с чем по истечении срока хранения были возвращены организацией почтовой связи отправителю.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, установленного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод Управления о том, что на регистрацию не представлены документы, подтверждающее надлежащее уведомление участников долевого строительства о расторжении договоров долевого участия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда, Гуськов М.Н. также указывает на то, что участником долевого строительства были надлежащим образом исполнены взятые на себя по договорам долевого участия обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами об исполнении обязательств, в связи с чем предусмотренные законом N 214-ФЗ основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующих договоров.

По мнению апелляционного суда указанные доводы имеют правовое значение, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет соответствующих юридических последствий, то есть по существу является недействительной (ничтожной) сделкой, а в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ничтожность сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права, является обстоятельством препятствующим государственной регистрации.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из оспариваемых решений Управления следует, что обстоятельства, связанные с исполнением Курушиным А.Г. обязательств по договорам долевого участия в строительстве, не являлись предметом рассмотрения регистрирующего органа при принятии указанных решений, хотя в силу пункта 13 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ подлежали проверке в рамках правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о незаконности оспариваемых решений Управления является правильным; допущенные регистрирующим органом при принятии указанных решений нарушения подлежат устранению при повторном рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в порядке, установленном законом N 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-74002/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов