Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1768/22 по делу N А40-74002/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-74002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГСК "Лаврский" в лице конкурсного управляющего - Пауль А.А. (доверенность от 02.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от ООО "ЕвроФармакол" - не явился, извещен;

от Абрамова В.В. - не явился, извещен;

от Гуськова М.Н. - не явился, извещен;

от Курушина А.Г. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-74002/2021

по заявлению ООО "ГСК "Лаврский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: ООО "ЕвроФармакол", Абрамов В.В., Гуськов М.Н., Курушин А.Г.,

о признании недействительными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГСК "Лаврский" Ознобихина М.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в строительстве, оформленных уведомлениями от 15.02.2021 NMFC-0558/2020-686733, MFC-0558/2020-68722, от 24.02.2021 N MFC-0558/2020-756920, MFC-0558/2020-756224, MFC-0558/2020-755791.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФармакол", Абрамов В.В., Гуськов М.Н., Курушин А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГСК Лаврский" на основании заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта осуществляло строительство гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Олимпийский проспект, вл. 10.

Обществом заключены договоры долевого участия в строительстве, в том числе с Абрамовым В.В., Курушиным А.Г. (правопредшественником Гуськова М.Н.) (далее - участники долевого строительства).

При проведении в отношении общества соответствующих процедур банкротства факты исполнения участниками долевого строительства обязательств по соответствующим договорам не подтвердились, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес последних направлены предупреждения о необходимости погашения задолженности, а впоследствии - ввиду неустранения ими допущенных нарушений, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в связи с односторонним отказом от их исполнения.

Управление приостановило государственную регистрацию со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих получение участниками долевого строительства уведомлений о погашении задолженности, а впоследствии отказало в государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 165.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 4, 5 статьи 5, пунктов 4 и 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсный управляющий во исполнение порядка, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона N214-ФЗ, до расторжения договора направил в адрес участников долевого строительства уведомления о расторжении договора с предупреждением о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров и о последствиях неисполнения такого требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-74002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова