Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-31278/21 по делу N А56-46556/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-46556/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31278/2021) ООО "Холдинговая Компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-46556/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая Компания "Жилищный сервис" (далее - истец, ООО "ХКЖС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петербургская объединенная инвестиционно-строительная компания "Поиск" (далее - ответчик, ЗАО "Поиск") о взыскании 564 420 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 08.07.2019 N 437 в отсутствие договорных отношений сторон и встречного предоставления

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 20.08.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что представленный в материалы дела УПД ОТ 09.08.2019 N 221 по договору поставки не заверен надлежащим образом, подпись не принадлежит генеральному директору компании или лицу, действовавшему в интересах компании по доверенности.

Истец также полагает утверждение ответчика о том, что стороны определили надлежащим исполнением по договору подряда исполнение по договору поставки, не соответствующим обстоятельствам дела. Никаких письменных или устных договоренностей об исполнении в рамках иного договора не было. Истец ошибочно перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору подряда, в результате чего возникло неосновательное обогащение. Кроме того, договор поставки существенно отличается от договора подряда, о чем свидетельствуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ХКЖС" 30.09.2021 направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, об обязании ответчика представить в суд оригинал УПД от 09.08.2019 N 221, вызове в качестве свидетеля Алеева Камиля Максутовича, который подписал указанный УПД.

18.10.2021 от истца также поступило заявление о фальсификации доказательств, в частности УПД от 09.08.2019 N 221.

Ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы апелляционной жалобы, учитывая, что вызов сторон является правом суда. Материалы дела содержат достаточные доказательства для проверки законности оспариваемого судебного акта. Дополнительные доказательства сторонами не представлены, о их принятии не заявлено.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство не подлежит удовлетворению.

Более того, по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 564 420 руб. по платежному поручению N 437 от 08.07.2019 года в качестве предварительной оплаты по договору подряда N 05/07/2019-П01.01 от 05.07.2019, при этом указанный договор между сторонами подписан не был.

07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2020 исх. N 375 с требованием возвратить ошибочно переведенные денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства так и не перечислены на расчетный счет истца, ООО "ХКЖС" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему истцом денежной суммы в размере 564 420 руб. по платежному поручению N 437 от 08.07.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что факт передачи продукции на сумму 1 162 790 руб. 00 коп. подтверждается Универсальным передаточным документом от 09.08.2019 N 221, подписанным заместителем генерального директора ООО "ХКЖС" с проставлением печати ООО "ХКЖС".

В УПД указано, что основанием передачи/приемки является поставка материалов по договору N 03/07/2019-П01.01 от 05.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вероятно, в УПД допущена опечатка в номере договора, а именно: вместо "N 05/07/2019-П01.01", указано "N 03/07/2019-П01.01". Оснований полагать, что между сторонами заключено несколько договоров у суда не имеется.

Факт передачи продукции именно в связи с поступлением денежных средств по платежному поручению N 437 от 08.07.2019 года подтверждается записью в разделе УПД N 221 от 09.08.2019: "по платежному поручению от 08.07.2019 N 437. в сумме 564 420 руб.".

Таким образом, факт поставки товара истцу подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанному сторонами.

В отношении заявления ООО "ХКЖС" о фальсификации Универсального передаточного документа от 09.08.2019 N 221, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял о фальсификации указанных ответчиком доказательств, в связи с чем суд правомерно принял документы ответчика (УПД) в качестве надлежащих доказательств.

Апелляционный суд также учитывает невозможность истребования оригинала указанного УПД у ответчика, принимая во внимание принцип состязательности сторон и положения ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, истец, надлежащим образом ознакомленный с отзывом ответчика и представленными им доказательствами в обоснвание своей правовой позиции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Универсальный передаточный документ от 09.08.2019 N 221 помимо подписи представителя истца (в полномочиях которого, в момент подписания УПД, у ответчика сомнений не возникло) содержит также оттиск печати ООО "ХКЖС", при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлено (в апелляционной жалобе истец не указывает на то, что печать ООО "ХКЖС" выбывала из владения организации).

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявил.

Довод об ошибочности совершенного истцом платежа отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-46556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов