Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20808/21 по делу N А41-51515/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-51515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" - Крюкин Н.А. представитель по доверенности от 01.04.2021 года,

от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-51515/21, по заявлению общества с ограниченной ответственность "Альфа Рязань" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 N251/14 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - ООО "Альфа Рязань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо)с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 N 251/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа Рязань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альфа Рязань"поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2021 по 09.04.2021 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 01.03.2021 N 14-643-П проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Красное & Белое" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Клементьевская, д. 76/10, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ч.5 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" в торговом зале на стеллажах с оформленными ценниками в обороте находилась следующая продукция:

- напиток фруктовый алкогольный газированный "МИЛЛЕ БОЛЛЕ" в состав которого входит концентрированный виноградный сок дата производства 03.03.2021, предлагается к продаже непосредственно на одной полке с винами игристыми "МОНМАРТ БЛАН ДЕ БЛАН", при этом информационная надпись "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ" на месте размещения напитка фруктового алкогольного газированного "МИЛЛЕ БОЛЛЕ" отсутствует.

Факты выявленных нарушений подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 09.04.2021 N б/н с приложением фото-таблицы.

Одновременно обществу выдано предписание от 09.04.2021 N СП.01-65 об устранении выявленных нарушений 26.04.2021 административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.07.2021 в отношении ООО "Альфа Рязань" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

01.07.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области, в отношении ООО "Альфа Рязань" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 251/14, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области регулирования особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона правонарушения выражается и состоит в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены как статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, так и Федеральным законом от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке. В состав этой информации должна входить, в частности, информация о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 14 пункта 3 статьи 11).

Частью 1 статьи 26 Закона N 468-ФЗ предусмотрено, что производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

Из части 5 статьи 26 вышеназванного закона следует, что при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процентов, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".

По смыслу п. 6 ст. 3 ФЗ N 468-ФЗ вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов; по смыслу п. 8 ст. 3 ФЗ N 468-ФЗ вино России - вино, крепленое вино, игристое вино, полностью (на 100 процентов) произведенное из винограда, выращенного на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее -Правила) продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а также актом проверки от 09.04.2021 N б/н и фото-таблицей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция является фруктовым вином, при изготовлении которого не задействован виноград, в связи с чем, она не является предметом регулирования Федерального закона от 27.12.2019 г. N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" и на нее распространяются требования Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" при производстве вина, крепленого вина, игристого вина допускается использование следующих сырья и материалов: Г) свежий виноград машинной и ручной уборки для промышленной переработки; 2) свежее виноградное сусло; 3) вино, в том числе вино налива (виноматериал); 4) винные дрожжи чистых культур; 5) пищевая лимонная кислота; 6) пищевая винная кислота; 7) технический сернистый жидкий ангидрид; 8) сорбиновая кислота и ее растворимые соли; 9) концентрированное виноградное сусло для повышения сахаристости вина путем добавления к вину на этапе подготовки к розливу и розлива в количестве, не превышающем 7 процентов в общем объеме продукции, за исключением его использования при производстве российских вин защищенных наименований; 10) спирт этиловый из пищевого сырья, или винный дистиллят, или виноградный дистиллят при производстве крепленых вин.

Таким образом, продукция, произведенная не из винограда не может называться "вином", в связи с чем, данная продукция сопровождаться информационной надписью "Продукция не является вином".

При этом согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" в случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона.

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), устанавливая в Приложении 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования "вино" только в отношении такого вида компонента, как "виноградное вино".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-51515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков