Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-9966/21 по делу N А03-5777/2021

город Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А03-5777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (N 07АП-9966/2021) на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5777/2021 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (ОГРН 1117017003840, ИНН 7017280119), г. Томск к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388), г. Бийск при участии по делу в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912), г. Москва о взыскании 3 317 863 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Д.А., по доверенности от 12.05.2021 сроком на 1 год, удостоверение; Кожухова Ж.Е. по доверенности от 01.09.2020 сроком на 2 года, диплом рег.N 194 от 27.02.2006, паспорт;

от ответчика: Астапенко В.В., доверенность от 14.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" (далее - ООО "СК "СтройКомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - Учреждение) о взыскании 3 317 863,35 руб., состоящих из 3 163 364 руб. неосновательного обогащения 27 560,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 939 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "СтройКомплект", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что материалами дела N А67-2870/2021 подтверждается факт перечисления спорной денежной суммы в размере 3 163 364 руб. ответчику. Судом не учтено, что заказчик реализовал свое право на взыскание неустойки на основании пункта 7.1.19 контракта, удержав неустойку в размере 1 803 159, 18 руб. из суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы, что привело к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств по контракту.

Учреждение, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

15.11.2021 истец представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - письма N 24-06-08/84208 от 19.10.2021 отказано применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ составлен после принятия оспариваемого решения, не мог повлиять на выводы суда по существу спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 27.05.2020, по условиям которого ООО "СК "СтройКомплект", выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.

Цена контракта составила 101 421 245 руб., срок выполнения работ установлен до 01.10.2020.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по заключенному между сторонами муниципальному контракту 19.05.2020 выдана банковская гарантия N 04792-20- 10.

В качестве бенефициара указан ответчик, в качестве гаранта - АО "Промсвязьбанк", в качестве принципала - истец, сумма гарантии - 10 620 025,7 руб.

Письмом от 02.12.2020 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок.

Срок выполнения работ по контракту был установлен до 01.10.2020, по состоянию на 16.11.2020 из 78 дворов, подлежащих ремонту, в 17 дворах работы не выполнены.

Письмом от 14.12.2020 ответчик уведомил истца об удержании из оплаты стоимости выполненных работ на основании пункта 7.1.19 контракта 1 734 384,24 руб. пени, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту.

28.12.2020 ответчик направил в адрес АО "Промсвязьбанк" требование об уплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

К требованию приложен расчет суммы, подлежащей выплате банковской гарантии, с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 71 211 113,95 руб.

Письмом от 12.01.2021 АО "Промсвязьбанк" уведомило истца о поступлении от ответчика требования об уплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок.

Платежным поручением от 25.01.2021 "Промсвязьбанк" произвело оплату 3 163 364 руб. по банковской гарантии N 04792-20-10 от 19.05.2020.

26.01.2021 АО "Промсвязьбанк" направило в адрес истца требование о возмещении суммы, уплаченной ответчику по банковской гарантии в размере 3 163 364 руб.

03.02.2021 ООО "СК "СтройКомплект" обратилось к Учреждению с претензией о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии, как неосновательного обогащения. Поскольку претензия оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения, ООО "СК "СтройКомплект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом верно установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1). Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.12.1 контракта указано, что заказчик вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, предоставлять требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере, пропорциональном объему исполненных подрядчиком обязательств.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств.

Пунктом 7.1.19 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять оплату за выполненные подрядчиком работы за вычетом начисленной пени.

Таким образом, условие о неустойки сторонами согласовано надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в указанный срок работы не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что произведенное истцом возмещение суммы, выплаченной банком ответчику в соответствии условиями банковской гарантии, нельзя признать неосновательным обогащением последнего, учитывая, что сумма не возмещена банку, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом вступившее в законную силу решение по делу N 67-2870/2021 о взыскании с подрядчика (истца) в пользу банка суммы банковской гарантии истцом не исполнено, истец обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Применительно к позиции высшей судебной инстанции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, предъявление заказчиком требования к банку свидетельствует о направленности его воли на получение средств именно по банковской гарантии, следовательно, удержание из стоимости выполненных работ неустойки в случае совпадения оснований ответственности следует квалифицировать как повторно предъявленное аналогичное требование, что нарушает основные принципы гражданского права, явно выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав и поэтому влечет определенные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Между тем, основания для удержания неустойки не являются предметом спора по настоящему делу, подлежат установлению в рамках дела N А03-2316/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края.

Судом также учтено, что согласно приведенным положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является более сильным средством обеспечения обязательств, нежели договорная неустойка. Выдача банковской гарантии была в интересах самого истца - принципала, поскольку наличие столь сильного средства обеспечения обязательств способствовало заключению муниципального контракта именно с истцом. Столкнувшись с неисполнением обязательств в полном объеме в предусмотренный контрактом срок, ответчик, выступивший в качестве заказчика, реализовал свое право бенефициара по банковской гарантии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова