Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 06АП-6516/21 по делу N А73-12574/2021

г. Хабаровск

16 ноября 2021 г.

А73-12574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" Богдан Д.В. по доверенности от 18 июля 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"

на определение от 18 октября 2021 года

по делу N А73-12574/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 4 573 197,29 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

установил: администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ООО "Комресурс") о взыскании 4 573 197,29 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 4 303 837,78 рублей за период с 19 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 359,51 рублей за период с 3 декабря 2019 года по 5 августа 2021 года; также заявлено о начислении открытых процентов с 06 августа 2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

11 октября 2021 года ООО "Комресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к администрации о взыскании убытков в размере 4 573 197,29 рублей, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11 октября 2021 года встречное исковое заявление возвращено на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также по мотиву отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Комресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11 октября 2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, поскольку законных оснований к возврату встречного иска не имелось; приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы подтверждают, что на момент подачи искового заявления денежные средства для уплаты государственной пошлины в установленном размере у заявителя отсутствовали; в производстве Арбитражного суда Хабаровского края имеется заявления налогового органа о признании ООО "Комресурс" несостоятельным (банкротом), что подтверждает неблагоприятное финансовое положение общества, не позволяющее отплатить государственную пошлину за подачу встречного иска; вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску неправомерен.

В судебном заседании представитель ООО "Комресурс" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев мотивы к возврату встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом установлено, что к ходатайству заявителем приложена справка Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю об открытых банковских счетах, справка ПАО "МТС-Банк" об отсутствии денежных средств на счету по состоянию на 17 марта 2020 года.

Актуальных сведений о банковских счетах налогоплательщика, о движении средств по указанному счету за период, предшествующий подаче встречного искового заявления, заявителем не представлено.

Непредставление требуемых доказательств, позволяющих суду установить, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, в силу выше приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции является основанием достаточным для отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины.

При отказе в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины суд вправе возвратить встречное исковое заявление, не оставляя его предварительно без движения.

Такое право суда предусмотрено абзацем девятым части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на факт возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину за обращение в суд со встречным иском, не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя жалобы от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче соответствующего искового заявления.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен особый порядок рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц об отсрочке уплаты государственной пошлины, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

В части вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, сформулирована следующая правовая позиция.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае встречный иск был основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный.

При таких обстоятельствах соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу судом 11 октября 2021 года принято решение по существу спора.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 132 Кодекса определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Возвратив встречный иск, суду следовало отложить судебное разбирательство на срок, предоставленный лицу, подавшему встречный иск, для обжалования определения суда о его возврате, предоставив этому лицу возможность реализовать свое право на обжалование.

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено судом по существу, отмена судом обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права ООО "Комресурс".

ООО "Комресурс" не лишено права на подачу самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2021года по делу N А73-12574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь