Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-15200/21 по делу N А72-3670/2017

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А72-3670/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Петренко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Федотова Игоря Дмитриевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Губерман Ирины Владимировны (ИНН 732800771300, ОГРНИП 304732808200016), г.Ульяновск,

заинтересованное лицо: Губерман Яков Алексеевич,

с участием:

от Федотова И.Д. - Мартьянова А.Н., доверенность от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Губерман Ирины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в отношении Губерман Ирины Владимировны открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) Губерман Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

23.06.2021 от Федотова Игоря Дмитриевича поступило заявление о признании недействительным договора займа от 01.01.2019, заключенного между Петренко С.И. и Губерман И.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор займа от 01.01.2019, заключенный между Петренко Сергеем Ивановичем и Губерман Ириной Владимировной.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петренко С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федотова И.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 Петренко С.И. передал Губерман И.В. денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 01.07.2019, а Губерман И.В. обязалась вернуть денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Договор займа оформлен распиской от 01.01.2019.

Федотов И.Д., полагая, что заключенный между Петренко С.И. и Губерман И.В. договор займа от 01.01.2019 был заключен без необходимого согласия финансового управляющего должника (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования Федотов И.Д. указывал, что на момент заключения спорного договора займа (01.01.2019) в отношении Губерман И.В. уже была введена процедура реструктуризации долгов, что позволяет сделать вывод о том, что должник являлся неплатежеспособным и у него отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора займа, так как в результате получения спорного займа Губерман И.В. не погасила имеющуюся у нее задолженность перед своими кредиторами, а наоборот значительно увеличила размер своей задолженности. Денежные средства, полученные Губерман И.В. в собственность от Петренко С.И. в качестве займа, не поступили впоследствии в конкурсную массу в процедуре реализации имущества, а сведения о расходовании должником данных денежных средств отсутствуют. На дату 01.01.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ОАО Банк "Открытие", Банк ВТБ 24 (ПАО), АО "Россельхозбанк", ООО "Светлон", ООО НМК "МАСТ", ПАО "Сбербанк России", МФО фонд "Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Действительно, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению имуществом должника, к ней не применимы правила о ее безусловной ничтожности.

В то же время, из содержания второго предложения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не следует, что его содержание распространяется лишь на распорядительные сделки должника.

Изложенное означает, что и любые иные сделки (включая сделки займа), совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) после введения процедуры банкротства не могут исполняться за счет конкурсной массы.

Сохранение в указанных условиях сделки в отношении лица, претендующего на приоритетное удовлетворение его требований перед реестровыми кредиторами, нарушает законные права и интересы указанных кредиторов.

Положениями абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

С учетом изложенного, в силу абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе обязательств займодавца по выдаче займа возможно только в отношении финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 01.01.2019 следует признать недействительной сделкой, поскольку он совершен после введения процедуры банкротства в отношении должника в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника и непосредственного его участия в указанному обязательстве.

Спорный договор займа заключен сторонами в нарушение прямого заперта, установленного п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщения о введении в отношении Губерман И.В. последовательных процедур банкротства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017 и 30.03.2019.

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа Петренко С.И. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займов.

На момент заключения договора займа у Губерман И.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении реальности правоотношений по спорному займу суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 по делу N А72-3670/2017 об установлении требований Петренко С.В. была подтверждена финансовая возможность Петренко С.В. выдать займ должнику в указанном размере.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспоренной сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно отмечено, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 N Ф01-15388/2020 по делу N А38-12106/2016 и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 N 11АП-8144/2021 по делу N А55-30002/2017.

Вопреки доводам заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности Федотовым И.Д., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, об основаниях для признания сделки недействительной конкурсный кредитор узнал из письменного ответа финансового управляющего от 15.04.2021, направленного в ответ на запрос конкурсного кредитора Федотова И.Д., в котором финансовый управляющий пояснил, что в период процедуры реструктуризации долгов должнику согласий на совершение сделки в порядке п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве финансовым управляющим не выдавалось, в том числе и в отношении договора займа между Губерман И.В. и Петренко С.И. от 01.01.2019; за получением такого согласия должник Губерман И.В. к финансовому управляющему не обращалась.

Таким образом, годичный срок для оспаривания Федотовым И.Д. сделки исчисляется не ранее чем с 15.04.2021, а поскольку заявление было подано в суд первой инстанции 23.06.2021, срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года по делу А72-3670/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года по делу А72-3670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова