Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-66445/21 по делу N А40-93657/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-93657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАЗ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-93657/21

по заявлению ООО "ФАЗ СТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тимофеев А.В. по доверенности от 11.05.2021;
от заинтересованного лица:	Гурин В.С. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица:	Третьяков А.В. по доверенности от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЗ СТРОЙ" (далее - Заявитель, ООО "ФАЗ СТРОЙ, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Ответчик, ИФНС N 25, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 25 от 22.03.2021 г. N 77252107800194800002.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ФАЗ СТРОЙ" отказано.

ООО "ФАЗ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ФАЗ СТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС N 25 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2021 года ИФНС N 25 вынесено Постановление N 77252107800194800002 о привлечении ОО "ФАЗ СТРОЙ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 607 451 (один миллион шестьсот семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубля.

ООО "ФАЗ СТРОЙ" в УФНС по г. Москве была подана жалоба на постановление об административном наказании.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС по г. Москве принято решение от 19.04.2021 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

ООО "ФАЗ СТРОЙ" заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): Абаев Исгендер Худайбердиевич (от 15.02.2019 г. N 212), Абаев Куванч Овезович (от 11.02.2019 г. N 133), Авезов Авез Исламбаевич (от 12.03.2019 г. N 233), Анкасов Фирдавс Баходир угли (от 11.02.2019 г. N 112), Ахатов Жовид Жумаевич (от 09.10.2018 г. N 126/18), Ахатов Мамаражав Жума угли (от 11.10.2018 г. N 182/18), Байрамбеков Жавлонбек Равшанбекович (от 16.04.2019 г. N 155), Байрамов Алтибай Илбаевич (от 11.02.2019 г. N 125), Байрамов Бегенч Саюнматович (от 12.03.2019 г. N 234), Байрамов Гуванч Союнматович (от 15.02.2019 г. N 209), Бекмирзаев Бобуржон Мухиддин угли (от 12.02.2019 г. N 173), Гелдиназаров О. А. (трудовой договор не представлен), Гурбанов А. А. (трудовой договор не представлен), Исматов С. И. (трудовой договор не представлен), Курбандурдиевич Сапаргелди Нурнепесович (от 15.02.2019 г. N 214), Маметов Алим Авез угли (от 14.03.2019 г. N 242), Мирзаев К. X. (трудовой договор не представлен), Назаров Айбек Исламбаевич (от 15.02.2019 г. N 210), Раджапов Руслан Хамид угли (от 12.03.2019 г. N 236), Рахманов Суннат Абдивахоб угли (от 16.04.2019 г. N 228), Рузикулов Ботир Фарход угли (от 12.03.2019 г. N 235), Сапарниязов Алимжон Нажметдинович (от 13.11.2018 г. N 251/18), Сапаров Норбек Эшмирзаевич (от 19.03.2019 г. N 261), Тошпулатов Рузимбек Ёмгирбоевич (от 11.02.2019 г. N 115), Турдиев Пардабой Рустамович (от 08.10.2018 г. N 80/18), Хафизов Абдулла Набиевич (от 14.03.2019 г. N 238), Хидиров Вепа Амандурдиевич (от 11.02.2019 г. N 118), Юсупов Батир Кемалович (от 15.02.2019 г. N 213), Якубов Хамид Ахмедович (от 12.02.2019 г. N 170), Бегмуратов Э. А. (трудовой договор не представлен), Курбонов Фахриддин Хасанбоевич (от 11.02.2019 г. N 114), Лапасов Хасан Пардаевич (от 06.03.2019 г. N 132), Мухаммадиев Ёмгир Суюнович (от 19.03.2019 г. N 249), Чоршанбиев Норбута Ашурович (от 19.03.2019 г. N 272), Эргашалиев Расулбек Казимжон угли (04.02.2019 г. N 88), Аннакличев Бекполат Ширмухамметович (от 14.03.2019 г. N 240), Абдувалиев Самад Абдувалиевич (от 01.04.2019 г. N 275), Абдураззоков Бахтиер Асадуллаевич (от 04.02.2019 г. N 96), Авлиёкулов Ихтиёр Араб угли (от 16.04.2019 г. N 200), Азимов Шохрухбек Хамдамали угли (от 16.04.2019 г. N 290), Алиев Нурали Бурханович (от 12.02.2019 г. N 177), Аннаев Сабир Джумаевич (от 16.04.2019 г. N 167), Аразкулиев Режепдурди Тойлиевич (от 16.04.2019 г. N 297), Артиков Анвар Мухамметович (от 04.02.2019 г. N 99), Ахаткулов Жахонгир Эшбой угли (от 19.03.2019 г. N 269), Байрамбеков Кувандик Равшанбекович (от 16.04.2019 г. N 228), Балтаев Толмасбек Чори угли (от 12.02.2019 г. N 181), Бекимметов Иззатбек Юлдашбой угли (от 15.02.2019 г. N 194), Бозаров Аллаберди Мамаражаб угли (от 11.02.2019 г. N 128), Бозоров Музаффар Жураевич (от 12.02.2019г.N 158), Гелдиназаров М. А. (трудовой договор не представлен), Гулимматов 3. Ю. (трудовой договор не представлен), Давлетов О. У. (трудовой договор не представлен), Дусотов М. X. (трудовой договор не представлен), Егиталиев 3. М. (трудовой договор не представлен), Жангалов Дониёр Абдулло угли (от 01.04.2019 г. N277), Журакулов С. X. (трудовой договор не представлен), Ибадуллаев Н. Р. (трудовой договор не представлен), Каршиев Элдор Исакович (от 09.10.2018 г. N169/18), Кудратов Олим Рустам угли (от 04.02.2019 г. N69), Курбонов Азажон Акрамович (от 04.02.2019 г. N79), Мансуров Хаётбек Мехмоналиевич (от 11.02.2019 г. N106), Махмадкулов Бобир Журакулович (от 01.04.2019 г. N276), Менглимаматов Боходир Тошболтаевич (от 12.02.2019 г. N180), Нарманов И. Г. (трудовой договор не представлен), Норбоев Нуриддин Курбон угли (от 04.02.2019 г. N95), Онгаров Жанибек Байрамбекович (от 16.04.2019 г. N287), Очилов Улугбек Очил угли (от 04.02.2019 г. N94), Панжиев Шохниёз Туйчи угли (от 12.02.2019 г. N165), Саидов С. Н. (трудовой договор не представлен), Саноев Кахрамон Журакулович (от 04.02.2019 г. N78), Сапаркулиев Нурягди Мухаммедович (от 04.02.2019 г. N87), Саторов Мухиддин Аралбекович (от16.04.2019 г. N142), Толибов Р. А. (трудовой договор не представлен), Тураев Валишер Гуломжонович (от 04.02.2019 г. N75), Турсуналиев Рахматилло Рахимберди угли (от 19.02.2019 г. N229), Турсунбаев Равшанбек Ахметжанович (от 16.04.2019 г. N292), Тухтасинов Сирож Юнусали угли (от 12.02.2019 г. N149), Уразбоев Санжар Тулибой угли (от 16.04.2019 г. N293), Уралов Ешкара Тогаймурод угли (от 06.03.2019 г. N182), Урозматов Дониёрбек Фарход угли (от 01.04.2019 г. N281), Хасанов Эргаш Темирович (от 19.03.2019 г. N271), Холбоев Журали Форхотович (от 04.02.2019 г. N73), Худаяров Хайрулло Иводуллаевич (от 04.02.2019 г. N86), Худоёров Б. X. (трудовой договор не представлен), Хужакулов Олмос Ашурбоевич (от 19.03.2019 г. N273), Хукумов Толмас Панжиевич (от 04.02.2019 г. N76), Хусанов Абдулла Эргашович (от 16.04.2019 г. N294), Шукуров Фарид Нарзуллоевич (от 04.02.2019 г. N97), Эгамбердиев Тухтабай Каримбаевич (от 12.03.2019 г. N184), Янгибоев Сохибжон Жасурбек угли (от 01.04.2019 г. N279), Иброгимов X. О. (трудовой договор не представлен), Каримов И. Ш. (трудовой договор не представлен), Халниязов Тиллабай Янгибоевич (от 11.02.2019 г. N121), Хамидов Олим Абдуллаевич (от 23.10.2018 г. N214/18), Шамсидинов Заволиддин Бурхонидинович (от 11.02.2019 г. N127), Эшмухамедов Абдуджаббор Маъруфджонович (от 16.04.2019 г. N286), Юсупов М. К. (трудовой договор не представлен), Гаффаров Гулом Уразалиевич (от 09.10.2018 г. N112/18), Кенжебаев Дилшод Пулат угли (от 04.02.2019 г. N90), Курбанматов Мекан Чариевич (от 1 i.02.2019 г. N135), Уразметов Бахтиёр Жумабаевич (от 12.02.2019 г. N151), Хушбоков Умбар Холбоевич (от 04.02.2019 г. N84), Каримов М. П. (трудовой договор не представлен), Мамаев Галбай Абдибаитович (от 04.02.2019 г. N57), Нормуминов Ж. Р. (трудовой договор не представлен), Чолпонбаев Тологон Бектемирович (от 04.02.0219 г. N52), Шералиев Шухрат Асадуллоевич (от 12.02.2019 г. N153), Янгибоев Хусниддин Суюнович (от 12.03.2019 г. N120), Абаев П. X. (трудовой договор не представлен), Абдимуротов Абдулхаким (от 12.03.2019 г. N232), Абдуразаков Дилмурод Холматжонович (от 04.02.2019 г. N81), Ахмедов Фаррух Бозорович (от 11.02.2019 г. N144), Байимбетов С. Г. (трудовой договор не представлен), Баратов Муродилло Хайитбоевич (от 01.04.2019 г. N204), Гарлибаев Дидар Аллаберди угли (от 01.02.2019 г. N31), Дадебаев С. Т. (трудовой договор не представлен), Жангиров Ф. Б. (трудовой договор не представлен), Жахонгиров М. Б. (трудовой договор не представлен), Жураев Сафар Урол угли (от 04.02.2019 г. N93), Кахоров Акмалжон Икромалиевич (от 14.03.2019 г. N247), Кузиев Шойикул Амирович (от 01.04.2019 г. N206), Курбангелдиев Парахат Сапаргелдиевич (от 05.03.2019 г. N148), Мукимов Дадажон Шералиевич (от 16.04.2019 г. N201), Одинаев Юсуф Абдурашидович (от 04.02.2019 г. N72), Оманов Фаррух Хуррамович (от 11.02.2019 г. N113), Останакулов Курбонмурод Абдурашидович (от 04.02.2019 г. N74), Рузиев Бахтиёр Худойбердиевич (от 04.02.2019 г. N80), Сафарбоев Журабек Эргаш угли (от 16.04.2019 г. N295), Субхонов Ойбек Кушмуродович (от 11.02.2019 г. N117), Тожимуродов Давронбек Абдирашид угли (от 12.02.2019 г. N188), Тураев Урозбой Нориммат угли (от 16.04.2019 г. N291), Хазратов Ёкуб Панжиевич (от 06.03.2019 г. N208), Холматов Шохрух Шавкатжон угли (от 16.04.2019 г. N224), Худайбердиев Иброхим Икромжон угли (от 01.02.2019 г. N18), Чуянов Бахром Бахтиёр угли (от 16.04.2019 г. N285), Шерниёзов Фуркат Холмирзаевич (от 12.03.2019 г. N154), Уразбаев Шухрат Камалбаевич (от 12.02.2019 г. N172).

30.04.2019 г. Обществом по платежным ведомостям N 52 нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 2 143 268 рублей.

Таким образом, 30.04.2019 г. Обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выплате нерезидентам денежных средств в наличной форме, в общей сумме 2 143 268 руб., что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения административного дела Инспекцией в отношении ООО "ФАЗ СТРОЙ" был составлен протокол N 102 от 04.03.2021 г. и вынесено постановление N 77252107800194800002 от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 607 451 рублей.

Общество, не оспаривая выплаты наличными денежными средствами нерезидентам заработной платы, указывает на отсутствие состава административного правонарушения в связи с неотносимостью спорных операций, осуществленных им, к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами -физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается валютной операцией. В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество заключило трудовые договора с нерезидентами, в рамках которых Заявителем осуществлена выплата наличными денежными средствами нерезидентам заработной платы.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, операция по зачислению вышеперечисленных денежных средств не входят в перечень случаев, указанных в статье 12 Закона N 173-ФЗ, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о совершении Организацией административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Протоколом, Трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества об отсутствии у иностранных граждан обязанности, а у ООО "ФАЗ Строй" права требовать при устройстве на работу у нерезидента открытия в уполномоченных банках Российской Федерации счетов для перечисления заработной платы.

Также Заявитель указывал на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу и его должностному лицу в осуществлении расчетов с работником - нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Кроме того, Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, было обязано не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этой связи Общество виновно в совершении административного правонарушения, оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения Общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ИФНС N 25 от 22.03.2021 г. N 77252107800194800002 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-93657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина