Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-33571/21 по делу N А40-93657/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-93657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шабурова Е.И., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ФАЗ СТРОЙ"

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-93657/21

по заявлению ООО "ФАЗ СТРОЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 25 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЗ СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 N 77252107800194800002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАЗ СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2021 инспекцией вынесено постановление N 77252107800194800002 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.607.451 руб.

Обществом в Управление подана жалоба на постановление инспекции об административном наказании.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 19.04.2021 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды правомерно заключили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Суды указали, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, как правомерно отметили суды, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон 173-ФЗ), валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами установлено, что общество заключило трудовые договоры со следующими иностранными гражданами - нерезидентами: Абаев Исгендер Худайбердиевич (от 15.02.2019 N 212), Абаев Куванч Овезович (от 11.02.2019 N 133), Авезов Авез Исламбаевич (от 12.03.2019 N 233), Анкасов Фирдавс Баходир угли (от 11.02.2019 N 112), Ахатов Жовид Жумаевич (от 09.10.2018 N 126/18), Ахатов Мамаражав Жума угли (от 11.10.2018 N 182/18), Байрамбеков Жавлонбек Равшанбекович (от 16.04.2019 N 155), Байрамов Алтибай Илбаевич (от 11.02.2019 N 125), Байрамов Бегенч Саюнматович (от 12.03.2019 N 234), Байрамов Гуванч Союнматович (от 15.02.2019 N 209), Бекмирзаев Бобуржон Мухиддин угли (от 12.02.2019 N 173), Гелдиназаров О.А. (трудовой договор не представлен), Гурбанов А.А. (трудовой договор не представлен), Исматов С.И. (трудовой договор не представлен), Курбандурдиевич Сапаргелди Нурнепесович (от 15.02.2019 N 214), Маметов Алим Авез угли (от 14.03.2019 N 242), Мирзаев К.Х. (трудовой договор не представлен), Назаров Айбек Исламбаевич (от 15.02.2019 N 210), Раджапов Руслан Хамид угли (от 12.03.2019 N 236), Рахманов Суннат Абдивахоб угли (от 16.04.2019 N 228), Рузикулов Ботир Фарход угли (от 12.03.2019 N 235), Сапарниязов Алимжон Нажметдинович (от 13.11.2018 N 251/18), Сапаров Норбек Эшмирзаевич (от 19.03.2019 N 261), Тошпулатов Рузимбек Емгирбоевич (от 11.02.2019 N 115), Турдиев Пардабой Рустамович (от 08.10.2018 N 80/18), Хафизов Абдулла Набиевич (от 14.03.2019 N 238), Хидиров Вепа Амандурдиевич (от 11.02.2019 N 118), Юсупов Батир Кемалович (от 15.02.2019 N 213), Якубов Хамид Ахмедович (от 12.02.2019 N 170), Бегмуратов Э.А. (трудовой договор не представлен), Курбонов Фахриддин Хасанбоевич (от 11.02.2019 N 114), Лапасов Хасан Пардаевич (от 06.03.2019 N 132), Мухаммадиев Емгир Суюнович (от 19.03.2019 N 249), Чоршанбиев Норбута Ашурович (от 19.03.2019 N 272), Эргашалиев Расулбек Казимжон угли (04.02.2019 N 88), Аннакличев Бекполат Ширмухамметович (от 14.03.2019 N 240), Абдувалиев Самад Абдувалиевич (от 01.04.2019 N 275), Абдураззоков Бахтиер Асадуллаевич (от 04.02.2019 N 96), Авлиекулов Ихтиер Араб угли (от 16.04.2019 N 200), Азимов Шохрухбек Хамдамали угли (от 16.04.2019 N 290), Алиев Нурали Бурханович (от 12.02.2019 N 177), Аннаев Сабир Джумаевич (от 16.04.2019 N 167), Аразкулиев Режепдурди Тойлиевич (от 16.04.2019 N 297), Артиков Анвар Мухамметович (от 04.02.2019 N 99), Ахаткулов Жахонгир Эшбой угли (от 19.03.2019 N 269), Байрамбеков Кувандик Равшанбекович (от 16.04.2019 N 228), Балтаев Толмасбек Чори угли (от 12.02.2019 N 181), Бекимметов Иззатбек Юлдашбой угли (от 15.02.2019 N 194), Бозаров Аллаберди Мамаражаб угли (от 11.02.2019 N 128), Бозоров Музаффар Жураевич (от 12.02.2019 N 158), Гелдиназаров М.А. (трудовой договор не представлен), Гулимматов З.Ю. (трудовой договор не представлен), Давлетов О.У. (трудовой договор не представлен), Дусотов М.Х. (трудовой договор не представлен), Егиталиев З.М. (трудовой договор не представлен), Жангалов Дониер Абдулло угли (от 01.04.2019 N 277), Журакулов С.Х. (трудовой договор не представлен), Ибадуллаев Н.Р. (трудовой договор не представлен), Каршиев Элдор Исакович (от 09.10.2018 N 169/18), Кудратов Олим Рустам угли (от 04.02.2019 N 69), Курбонов Азажон Акрамович (от 04.02.2019 N 79), Мансуров Хаетбек Мехмоналиевич (от 11.02.2019 N 106), Махмадкулов Бобир Журакулович (от 01.04.2019 N 276), Менглимаматов Боходир Тошболтаевич (от 12.02.2019 N 180), Нарманов И.Г. (трудовой договор не представлен), Норбоев Нуриддин Курбон угли (от 04.02.2019 N 95), Онгаров Жанибек Байрамбекович (от 16.04.2019 N 287), Очилов Улугбек Очил угли (от 04.02.2019 N 94), Панжиев Шохниез Туйчи угли (от 12.02.2019 N 165), Саидов С.Н. (трудовой договор не представлен), Саноев Кахрамон Журакулович (от 04.02.2019 N 78), Сапаркулиев Нурягди Мухаммедович (от 04.02.2019 N 87), Саторов Мухиддин Аралбекович (от 16.04.2019 N 142), Толибов Р.А. (трудовой договор не представлен), Тураев Валишер Гуломжонович (от 04.02.2019 N 75), Турсуналиев Рахматилло Рахимберди угли (от 19.02.2019 N 229), Турсунбаев Равшанбек Ахметжанович (от 16.04.2019 N 292), Тухтасинов Сирож Юнусали угли (от 12.02.2019 N 149), Уразбоев Санжар Тулибой угли (от 16.04.2019 N 293), Уралов Ешкара Тогаймурод угли (от 06.03.2019 N 182), Урозматов Дониербек Фарход угли (от 01.04.2019 N 281), Хасанов Эргаш Темирович (от 19.03.2019 N 271), Холбоев Журали Форхотович (от 04.02.2019 N 73), Худаяров Хайрулло Иводуллаевич (от 04.02.2019 N 86), Худоеров Б.Х. (трудовой договор не представлен), Хужакулов Олмос Ашурбоевич (от 19.03.2019 N 273), Хукумов Толмас Панжиевич (от 04.02.2019 N 76), Хусанов Абдулла Эргашович (от 16.04.2019 N 294), Шукуров Фарид Нарзуллоевич (от 04.02.2019 N 97), Эгамбердиев Тухтабай Каримбаевич (от 12.03.2019 N 184), Янгибоев Сохибжон Жасурбек угли (от 01.04.2019 N 279), Иброгимов Х.О. (трудовой договор не представлен), Каримов И.Ш. (трудовой договор не представлен), Халниязов Тиллабай Янгибоевич (от 11.02.2019 N 121), Хамидов Олим Абдуллаевич (от 23.10.2018 N 214/18), Шамсидинов Заволиддин Бурхонидинович (от 11.02.2019 N 127), Эшмухамедов Абдуджаббор Маъруфджонович (от 16.04.2019 N 286), Юсупов М.К. (трудовой договор не представлен), Гаффаров Гулом Уразалиевич (от 09.10.2018 N 112/18), Кенжебаев Дилшод Пулат угли (от 04.02.2019 N 90), Курбанматов Мекан Чариевич (от 11.02.2019 N 135), Уразметов Бахтиер Жумабаевич (от 12.02.2019 N 151), Хушбоков Умбар Холбоевич (от 04.02.2019 N 84), Каримов М.П. (трудовой договор не представлен), Мамаев Галбай Абдибаитович (от 04.02.2019 N 57), Нормуминов Ж.Р. (трудовой договор не представлен), Чолпонбаев Тологон Бектемирович (от 04.02.0219 N 52), Шералиев Шухрат Асадуллоевич (от 12.02.2019 N 153), Янгибоев Хусниддин Суюнович (от 12.03.2019 N 120), Абаев П.Х. (трудовой договор не представлен), Абдимуротов Абдулхаким (от 12.03.2019 N 232), Абдуразаков Дилмурод Холматжонович (от 04.02.2019 N 81), Ахмедов Фаррух Бозорович (от 11.02.2019 N 144), Байимбетов С.Г. (трудовой договор не представлен), Баратов Муродилло Хайитбоевич (от 01.04.2019 N 204), Гарлибаев Дидар Аллаберди угли (от 01.02.2019 N 31), Дадебаев С.Т. (трудовой договор не представлен), Жангиров Ф.Б. (трудовой договор не представлен), Жахонгиров М.Б. (трудовой договор не представлен), Жураев Сафар Урол угли (от 04.02.2019 N 93), Кахоров Акмалжон Икромалиевич (от 14.03.2019 N 247), Кузиев Шойикул Амирович (от 01.04.2019 N 206), Курбангелдиев Парахат Сапаргелдиевич (от 05.03.2019 N 148), Мукимов Дадажон Шералиевич (от 16.04.2019 N 201), Одинаев Юсуф Абдурашидович (от 04.02.2019 N 72), Оманов Фаррух Хуррамович (от 11.02.2019 N 113), Останакулов Курбонмурод Абдурашидович (от 04.02.2019 N 74), Рузиев Бахтиер Худойбердиевич (от 04.02.2019 N 80), Сафарбоев Журабек Эргаш угли (от 16.04.2019 N 295), Субхонов Ойбек Кушмуродович (от 11.02.2019 N 117), Тожимуродов Давронбек Абдирашид угли (от 12.02.2019 N 188), Тураев Урозбой Нориммат угли (от 16.04.2019 N 291), Хазратов Екуб Панжиевич (от 06.03.2019 N 208), Холматов Шохрух Шавкатжон угли (от 16.04.2019 N 224), Худайбердиев Иброхим Икромжон угли (от 01.02.2019 N 18), Чуянов Бахром Бахтиер угли (от 16.04.2019 N 285), Шерниезов Фуркат Холмирзаевич (от 12.03.2019 N 154), Уразбаев Шухрат Камалбаевич (от 12.02.2019 N 172).

30.04.2019 обществом по платежной ведомости N 52 нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 2.143.268 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что 30.04.2019 обществом осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выплате нерезидентам денежных средств в наличной форме, в общей сумме 2.143.268 руб., что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения административного дела инспекцией в отношении общества составлен протокол от 04.03.2021 N 102 и вынесено постановление от 22.03.2021 N 77252107800194800002, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.607.451 руб.

Суды отметили, что общество, не оспаривая выплаты наличными денежными средствами нерезидентам заработной платы, указывало на отсутствие состава административного правонарушения в связи с неотносимостью спорных операций, осуществленных им, к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 173-ФЗ, резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, суды правомерно заключили, что выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона 173-ФЗ, к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом суды правомерно отметили, что возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается валютной операцией. В этом случае, в силу требований части 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ, расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

Суды указали, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество заключило трудовые договоры с нерезидентами, в рамках которых обществом осуществлена выплата наличными денежными средствами нерезидентам заработной платы.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, как правомерно заключили суды, операция по зачислению вышеперечисленных денежных средств не входит в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ, в связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды обоснованно отметили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом, трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями.

Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии у иностранных граждан обязанности, а у общества - права требовать при устройстве на работу у нерезидента открытия в уполномоченных банках Российской Федерации счетов для перечисления заработной платы. Также общество указывало на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, суды правомерно заключили, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу и его должностному лицу в осуществлении расчетов с работником - нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судами не установлено.

Суды обоснованно заключили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, было обязано не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество виновно в совершении административного правонарушения, и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности инспекцией события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Суды правомерно заключили, что обществу назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не ухудшает положения общества.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление инспекции от 22.03.2021 N 77252107800194800002 является законным и обоснованным, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-93657/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАЗ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко