Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-9161/19 по делу N А79-9669/2017

город Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А79-9669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Осанова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2021 по делу N А79-9669/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о привлечении Осанова Владимира Николаевича, Белова Викентия Геннадьевича, Никитина Николая Васильевича, Ермакова Ивана Сергеевича, Наумовой Ирины Анатольевны, администрации города Новочебоксарска, общество с ограниченной ответственностью "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Ремжиллюкс", общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Новгорсвет", общество с ограниченной ответственностью "Горисс", открытое акционерное общество "РЭП", открытое акционерное общество "УК Экотехсервис" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска",

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Кондрашовой П.С. на основании доверенности от 27.11.2019 сроком действия по 08.09.2022,

от Осанова Владимира Николаевича - Руссовой Т.И. по доверенности от 14.10.2019 серии 21 АА N 1166244 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) с заявлением о привлечении Осанова В.Н., Белова В.Г., Никитина Н.В., Ермакова И.С., Наумовой И.А., администрации города Новочебоксарска (далее - Администрации), общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), общества с ограниченной ответственностью "Ремжиллюкс" (далее - ООО "Ремжиллюкс"), общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс" (далее - ООО "Ремэкс-Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ"), общества с ограниченной ответственностью "Новгорсвет" (далее - ООО "Новгорсвет"), общества с ограниченной ответственностью "Горисс" (далее - ООО "Горисс"), открытого акционерного общества "РЭП" (далее - ООО "РЭП"), открытого акционерного общества "УК Экотехсервис" (далее - ООО "УК Экотехсервис") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.07.2021 отказал Ермакову И.С. в удовлетворении ходатайства; заявление удовлетворил частично; привлек к субсидиарной ответственности Осанова В.Н.; выделил в отдельное производство разрешение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Осанова В.Н. и приостановил производство по данному вопросу до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в остальной части заявления в удовлетворении требований отказал; обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2019 и 12.09.2019 по делу N А79-9669/2017 отменил, за исключением мер принятых в отношении Осанова В.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осанов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что при разрешении вопроса о допустимости привлечения Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности по групповому иску, поданному в интересах всех кредиторов должника, суду следовало установить противоправное поведение ответчика по отношению ко всем кредиторам должника, а не только к Обществу, однако в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства нарушения прав иных кредиторов, за исключением Общества. Заявитель полагает, что указание в резолютивной части обжалуемого определения на привлечение Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности по общим правилам на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Осанов В.Н. считает, что перечисление собранных денежных средств в сумме 25 733 920 руб. 28 коп. от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель иным кредиторам должника, а не Обществу не является причиной объективного банкротства должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало квалифицировать предъявленное Обществом требование как прямой иск кредитора к руководителю должника о возмещении причиненного данному кредитору вреда. При этом, ущерб, причиненный Обществу преступлением, в настоящее время возмещен. Так, в период осуществления руководства должником Осановым В.Н. с 11.04.2016 по 18.08.2017 должником перечислены денежные средства в размере 26 253 669 руб., а также судом установлено, что в период с 18.08.2017 по 20.06.2018 должник погасил Обществу долг в размере 47 802 180 руб. 76 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий Предприятия Белов Владимир Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании (за исключением представителей Общества и Осанова В.Н.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта - в части удовлетворенных требований в отношении Осанова В.Н., от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 22.11.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Общества является требование о привлечении Осанова В.Н., Белова В.Г., Никитина Н.В., Ермакова И.С., Наумовой И.А., Администрации, ООО "Уют", ООО "Ремжиллюкс", ООО "Ремэкс-Плюс", ООО "УК ЖКХ", ООО "Новгорсвет", ООО "Горисс", ООО "РЭП", ООО "УК Экотехсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Осанова В.Н., выделил в отдельное производство разрешение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Осанова В.Н. и приостановил производство по данному вопросу до окончания формирования конкурсной массы и расчетов к с кредиторами, отказав в остальной части заявления.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части привлечения Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, не просили проверить в полном объеме обжалуемый судебный акт.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на согласие со всеми выводами суда первой инстанции. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что кредитор не настаивает на проверке судебного акта в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с заявлением о привлечении Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2015-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности поступило в суд 28.08.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в период с 12.03.2014 по 17.04.2015 руководителем должника являлся Ермаков И.С.; в период с 17.04.2015 по 21.04.2016 - Осанов В.Н., в период с 23.05.2016 по 20.12.2018 - Белов В.Г.

Таким образом, Осанов В.Н. являлся контролирующим должника лицом в период с 17.04.2015 по 21.04.2016.

Заявляя требование о привлечении Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности, Общество указывает на совершение контролирующим лицом должника нецелевого использования денежных средств и не перечисление их Обществу. По иным основаниям привлечения Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности проверка судом апелляционной инстанции не осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доводов жалобы и необходимости проверки судебного акта в полном объеме по причине наличия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Общим принципом привлечения к ответственности является исключительность данного института как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Как следует из материалов дела, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-175/2019 установлены противоправные действия Осанова В.Н. по нецелевому использованию денежных средств, вследствие которых были причинены убытки Обществу в размере 25 733 920 руб. 28 коп. за период осуществления им руководства должником с 17.04.2015 по 21.04.2016.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у должника в период осуществления Осановым В.Н. руководства Обществом признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 (том 69, листы дела 112-113) активы должника составляли 194 083 тыс. руб., в том числе запасы - 1 872 тыс. руб., дебиторская задолженность 163 045 тыс. руб., денежные средства - 733 тыс. руб., прочие оборотные активы - 357 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 190 592 тыс. руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков объективного банкротства по состоянию на 30.11.2015 и 23.06.2016, не представлено недостаточности имущества для погашения требований кредиторов; наличие у должника взысканной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наступлении банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и согласующимися с материалами дела и нормами права.

Данные выводы не оспорены лицами, участвующими в деле. Напротив, Общество и конкурсный управляющий в отзывах и представитель Общества в судебном заседании указали на правомерность выводов суда первой инстанции, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в период осуществления руководства Обществом Осановым В.Н. с 17.04.2015 по 21.04.2016 объективного банкротства должника не наступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нецелевое использование денежных средств Осановым В.Н. в период осуществления руководства Обществом с 17.04.2015 по 21.04.2016 не повлекли объективного банкротства должника и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между нецелевым использованием денежных средств Осановым В.Н. в период осуществления руководства Предприятием и его банкротством, а также невозможностью погасить требования кредиторов должника ввиду совершения вменяемых в вину контролирующего должника лица действий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Осанова В.Н. именно к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также учел следующие обстоятельства.

Как следует из позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53 предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности квалификации предъявленных требований как убытков, в том числе устно в судебных заседаниях и в определениях от 08.09.2021 и 06.10.2021.

Представитель Осанова В.Н. указал, что приговором суда установлен факт причинения ответчиком вреда Обществу, а не должнику и его кредиторам, в связи с чем Общество вправе обратиться к Осанову В.Н. с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, о чем также имеется ссылка в приговоре суда. Кроме того, представитель ответчика считает, что причиненные Осановым В.Н. убытки возмещены Обществу.

Общество настаивало на том, что заявленные требования не являются убытками, а Осанов В.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по всем долгам Предприятия.

Конкурсный управляющий в отзывах от 06.10.2021 и от 10.11.2021 настаивал на законности принятого судебного акта и наличии всех оснований для привлечения Осанова В.Н. к субсидиарной огтветственности.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате противоправных действий Осанова В.Н. по нецелевому использованию денежных средств в период осуществления им руководства должником. Отсутствуют доказательства объективного банкротства должника ввиду нецелевого перечисления денежных средств в период руководства Осанова В.Н.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.06.2019 по уголовному делу N 1-175/2019 установлен факт нецелевого использования денежных средств в размере 25 733 920 руб. 28 коп. в период с 17.04.2015 по 21.04.2016.

Доказательств присвоения денежных средств в личных целях, а также наличия у ответчика умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам материалы дела не содержат, в приговоре данных выводов не установлено.

Из приговора суда следует, что денежные средства, подлежащие перечислению Обществу, были направлены должником на расчеты с иными кредиторами.

Материалами дела подтверждено и на чем настаивает Общество, что спорные перечисления произведены Предприятием в период руководства Осанова В.Н. лишь в нарушение действующего законодательства о целевом использовании денежных средств (оплаты поставленных Обществом ресурсов).

При этом из материалов дела не усматривается, что перечисления денежных средств иным контрагентам производились в отсутствие обязательств должника.

Наличие признаков аффилированности юридических лиц, которым перечислялись денежные средства (на что ссылается конкурсный управляющий в отзывах) не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств данным лицам, оказывающим услуги и выполнявшим работы для Предприятия.

Сделки по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве за период руководства Осанова В.Н. не признаны недействительными или ничтожными.

Суд апелляционной инстанции при установлении вины Осанова В.Н. по отношению к должнику и кредиторам, размера убытков и причинно-следственной связи также учитывает особенности деятельности Предприятия - управление многоквартирными домами (осуществление функций управляющей компании) в спорный период, и из недоказанности доведения ответчиком своими действиями (бездействием) должника до состояния банкротства. Из материалов дела усматривается, что Предприятие оплатило Обществу в последующие периоды (после периода руководства ответчика) 74 055 850 руб. (закрытие последующими платежами суммы задолженности, возникшей из-за нецелевой оплаты спорных обязательств). Факт последующей оплаты также отражен в приговоре суда общей юрисдикции (страница 36 приговора) и не оспорен Обществом. Размер убытков достоверно не установлен судом общей юрисдикции, а также не доказан при предъявлении рассматриваемых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Осанова В.Н., направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств должника, причинения вреда именно должнику, недоказанность присвоения денежных средств должника в ущерб должника и его кредиторов, отсутствие доказанности правовых оснований для перечисления спорных денежных средств иным лицам, отсутствие доказанности размера убытков ввиду нецелевого использования денежных средств в период руководства Предприятием Осановым В.Н. на момент предъявления заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погасить требования кредиторов должника, а также недоказанности вины (грубой неосторожности) Осанова В.Н. в причинении ущерба должнику и кредиторам должника и размера убытков, возникшего вследствие нецелевого перечисления денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Осанова В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не доказан факт доведения до банкротства Предприятия именно по причине нецелевого использования денежных средств в период осуществления им руководства должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в части обжалуемой части требований.

Ссылка Общества на то, что при установлении вины необходимо учитывать все платежи которые совершены Предприятием в нарушение целевого использования (указано в отзыве на апелляционную жалобу), не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении оснований для привлечения Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности следует устанавливать именно виновные действия данного лица в период его руководства Предприятиям, а не совокупность обстоятельств по нецелевому использованию денежных средств за все периоды правоотношений должника и Общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность вины Осанова В.Н. в доведении должника до банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине нецелевого использования денежных средств, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Предприятия и его кредиторов последствиями, недоказанности противоправности, умышленного поведения ответчика, а также размера причиненного ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Осанова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для привлечения Осанова В.Н. к гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Осанова В.Н. обоснованна, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2021 по делу N А79-9669/2017 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2021 по делу N А79-9669/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении требований в части привлечения Осанова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри