Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-1664/24 по делу N А02-1914/2023

город Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А02-1914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1664/2024) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс хопёр" на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1914/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентогрин" (ОГРН 1110411002437, ИНН 0411155762, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс хопёр" (ОГРН 1155805000482, ИНН 5808005760, ул. Советская, д. 2, литер Б, рп. Беково, р-н. Бековский, обл. Пензенская) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Червякова О.Н. по доверенности от 04.09.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентогрин" (далее - ООО "Вентогрин", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс хопёр" (далее - ООО "АПК Хопёр", компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 657 223 рубля 75 копеек.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. Взысканы с компании в пользу общества убытки в сумме 657 223 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 144 рубля 48 копеек.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы компания указала на то, что судом не исследованы причины простоя, в отношении спорных вагонов; не установлена причинено-следственная связь между поставленным товаром в адрес истца и предоставленных им документов в отношении товара и его не качественности.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вентогрин" (покупатель) и ООО "АПК Хопёр" (поставщик) 14.02.2022 был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 4/02-2002, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а также передать покупателю относящиеся к продукции документы, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязуется поставить продукцию, качество которой соответствует требованиям действующего ГОСТа на данный вид продукции и качественным показателям, указанным в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

03.04.2023 в рамках договора стороны подписали дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение) на поставку пшеницы 3 класса в количестве 3000+/-10% тонн.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлены требования к качеству товара: клейковина - не менее 25%; ЧП - не менее 270с, но не более 360 с; натура - не менее 770 г/л; ИДК - не менее 75 ед., но не более 95 ед.; стекловидность - не менее 40%; потемневших и поврежденных сушкой - 0%; зараженность вредителями - не допускается; остальные показатели в соответствии с ГОСТ 9353-2016.

Обстоятельства нарушения ответчиком качества поставленного товара послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков по причине передачи ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, указывает на их возникновение в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, а также неисполнением обязанности по поставке товара в полном объеме.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1-4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом во исполнение условий договора в качестве предоплаты перечислены денежные средства в сумме 31 500 000 рублей (платежные поручения N 312 от 06.04.2023, N 336 от 14.04.2023, N 374 от 21.04.2023, том 1, л.д. 35-37)

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт того, что обязательства по поставке товара ответчиком выполнены не в полном объеме на общую сумму 22 926 000 рублей (с учетом корректировок цены на товар ненадлежащего качества) поставлено 2 240 тонн).

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 21 от 12.04.2023 (корректировочный счет N 30 от 25.04.2023) на сумму 651000 рублей, (вагон N 95152476); N 22 от 13.04.2023 (корректировочный счет N 28 от 21.04.2023) на сумму 2940000 рублей (вагоны NN 95721163, 95768271, 95951174, 95855979); N 23 от 14.04.2023 (корректировочный счет N 31 от 25.04.2023) на сумму 697500 рублей (вагон N 95957585); N 24 от 18.04.2023 (корректировочный счет N 36 от 28.04.2023) на сумму 3675000 рублей (вагоны NN 91149989; 95712402; 95856340; 95881918; 95764783); N 25 от 20.04.2023 на сумму 3150000 рублей (вагоны N 95726964; 95706057; 95882106; 95951422); N 26 от 21.04.2023 на сумму 1575000 рублей; N 27 от 22.04.2023 на сумму 2362500 рублей (вагоны NN 95624920; 95953873; 95720660); N 32 от 24.04.2023 на сумму 2362500 рублей (вагоны NN 95705976; 95723383; 95721130); N 35 от 02.05.2023 на сумму 1575000 рублей (вагоны NN 95628426; 95769006); N 37 от 03.05.2023 на сумму 3937500 рублей (вагоны NN 95764882; 95431565; 95432282; 95719134; 95959045) (том 1, л.д. 18-32).

Истец указал, что товар приобретался ООО "Вентогрин" в целях исполнения обязательств поставщика в рамках соглашения N 8 от 03.04.2023 г. к договору N 33/07 от 18.07.2017 на поставку пшеницы 3 класса, заключенного с третьим лицом - АО "Петербургский мельничный комбинат".

По результатам проведенного исследования и получения заключения лаборатории Санкт-Петербургского филиала ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" выявлено несоответствие качества пшеницы, поставленной по следующим УПД: N 25 от 20.04.20, N 26 от 21.04.2023, N 27 от 22.0472023, N 32 от 24.04.2023, N 35 от 02.05.2023, N 37 от 03.05.2023, что также подтверждается протоколами испытаний (т.1, л.д. 94-117, 120-133).

В результате поставки товара ненадлежащего качества АО "Петербургский мельничный комбинат" обратился к ООО "Вентогрин" с просьбой уменьшить стоимость товара, о чем между сторонами заключены соответствующие соглашения, всего размер уменьшения цены, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АПК Хопёр" обязательств, составил - 1 471 500 рублей.

Ответчиком внесены аналогичные корректировки по уменьшению стоимости на сумму 594 000 рублей.

ООО "Вентогрин" уведомило ООО "АПК "Хопёр" о принятии пшеницы, по УПД: N 25 от 20.04.2023, N 26 от 21.04.2023, N 27 от 22.04.2023, N 32 от 24.от 02.05.2023 и N 37 от 03.05.2023 со снижением цены до 877 500 рублей.

04.09.2023 на расчетный счет ООО "Вентогрин" от ответчика поступили денежные средства в размере 800 000 рублей (платежное поручение N 703, том 1, л.д. 34).

Однако сумма уменьшения стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 77 500 руб. ответчиком не возвращена.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за подсыл вагонов на ст. Беково, отвод со ст. Беково, пользование вагонами в сумме 503526 рублей.

ООО "Логистика 1520" (собственник вагонов) в адрес истца был выставлен счет за нарушение срока простоя вагонов на ст. Беково, а также расходы за отвод вагонов со станции, на сумму 503526 рублей, что подтверждается: счетом-фактурой N 720 от 17.05.2023 на сумму 316800 рублей, счетом-фактурой N 721 от 15.05.2023 на сумму 107868 рублей, счетом-фактурой N 728 от 20.04.2023 на сумму 6754 рубля 80 копеек, счетом-фактурой N 729 от 25.04.2023 на сумму 7520 рублей 40 копеек, счетом-фактурой N 730 от 30.04.2023 на сумму 64582 рубля 80 копеек (том 2, л.д. 72-86).

Пунктом 3.4 договора установлено, что поставщик несет все расходы, связанные с простоем транспортных средств в связи с повторной проверкой качества продукции.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены письмо ООО "Логистика 1520" от 20.11.2023, платежным поручением N 347 от 18.04.2023 (том 3, л.д. 105-106).

Истцом заявлены расходы, понесенные на проведение проверки качества поставленного зерна, и оплату услуг по проведению анализа и инспекционных работ по приемке в размере 76 197 рублей 75 копеек.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: счет-фактура N 23000020879 от 25.05.2023, акт N 23000020879 от 25.05.2023, счет N 0000-083253 от 18.05.2023, платежные поручения N 535 от 07.06.2023, N 6931 (том 3, л.д. 92-97).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, равно как и не представлено доказательств устранения, при наличии доказательств несения расходов на заявленную в иске сумму, установив наличие причинно-следственную связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникших у истца убытков в виде уменьшения стоимости товара конечному покупателю (контрагенту истца), расходов за нарушение срока простоя вагонов, расходов, понесенных на проведение проверки качества поставленного зерна, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде убытков в размере 657 223, 75 руб. (77 500 руб. + 503 526 руб. + 76 197, 75 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 января 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс хопёр" (ОГРН 1155805000482, ИНН 5808005760) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Е.С. Сластина