Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-89203/23 по делу N А40-244349/2020

Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-244349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорописова П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) по делу N А40-244349/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАНЬОН-1",

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Скорописова П.С. - Ярославцева Я.В. по дов. от 18.07.2023,

от ООО "КАНЬОН-1" - Чудная О.В. по дов. от 12.08.2021,

от Шевченко С.В. - Чудная О.В. по дов. от 16.09.2022,

арбитражный управляющий Брагина М.И. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "КАНЬОН-1" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Брагина Мария Ивановна, ИНН 462902618334, регистрационный номер 19902, член Ассоциации РСО ПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 12.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Брагиной М. И. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 257 441,35 руб., уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Брагиной М. И. в размере 1 257 441,35 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Скорописов П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Скорописова П.С. и должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Брагина М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Каньон" включены требования единственного кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в составе третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в размере 47 627 970,00 рублей.

В ходе торгов посредством публичного предложения N 118234-МЭТС конкурсным управляющим ООО "Каньон-1" было реализовано имущество по лоту N 1- Нежилое пятиэтажное производственное здание, площадью 6 423 кв. м, кадастровый номер 50:29:0071301:148, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка 10 643 кв. м, кадастровый номер 50:29:0071301:15, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, ул. Заводская, 1, строение 176, являющееся предметом залога.

Победитель торгов - ООО "Парус" (ИНН 7733905719) приобрело имущество должника за 41 888 074,16 рублей. 28.07.2023 заключен договор купли-продажи; 29.08.2023 г. имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

Конкурсным управляющим 04.09.2023 осуществлено погашение требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 35 371 325,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 04.09.2023.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 1 257 441,35 руб., исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Так, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В связи с отсутствием в реестре кредиторов ООО "Каньон-1" требований кредиторов первой и второй очереди, из средств, вырученных от реализации предмета залога 5% были включены в конкурсную массу должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 1 878 167,28 руб. После проведения окончательного расчета с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк", а также после проведения первоочередных расходов по делу о банкротстве остаток денежных средств на специальном банковском счете должника составил 1 010 342,26 руб. Кроме того, на основном счете должника также находился остаток денежных средств от платежа, внесенного в качестве задатка для участия в торгах победителем торгов. Таким образом, остаток денежных средств, находящихся на счетах должника, составляет 1 257 441,35 руб., в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов за погашение реестра требований кредиторов не может составлять более указанной суммы

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Как было указано выше, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

взыскать дебиторскую задолженность;

сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

организовать и провести торги по реализации имущества должника;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением суда от 15.12.2022 жалоба ООО "Парус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Брагиной М.И. с требованием об её отстранении от исполнения обязанностей, возложенных на неё в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признана необоснованной.

Определением суда от 16.12.2022 жалоба ООО "Парус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Брагиной М.И. с требованием об её отстранении от исполнения обязанностей, возложенных на неё в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признана необоснованной.

Определением суда от 20.01.2023 производство по жалобе Шевченко С.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по увольнению Шевченко С.В. с нарушением установленной процедуры увольнения прекращено. В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.

Определением суда от 27.01.2023 жалоба учредителя должника на действия конкурсного управляющего в части отказа от исполнения договора аренды; обременения должника текущими платежами; по проведению повторной оценки имущества должника; по формированию текущей задолженности признана необоснованной. В части требования о привлечении к административной ответственности жалоба оставлена без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе в части признания незаконным увольнение сотрудников прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением суда от 01.02.2023 жалоба ООО "Парус" на действия конкурсного управляющего Брагиной Марии Ивановны по отказу от исполнения (расторжению) договора аренды нежилого помещения N 01-01-2015 от 12.01.2015 признана необоснованной. В остальной части жалоба оставлена без рассмотрения на основании части 2 стастьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КАНЬОН-1" сопровождалось выполнением конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных Закона о банкротстве. Обоснованные жалобы на действия конкурсного управляющего Брагиной М. И. в ходе проведения процедуры банкротства должника отсутствуют. Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4) по делу N А12-43663/2019).

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены возражения Скорописова П.С. и Шевченко С. В. как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брагиной М. И. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. ст. 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Брагиной М. И. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) по делу N А40-244349/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова