Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62363/21 по делу N А40-94885/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-94885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-94885/21 (148-499) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сидоров П.С. по дов. от 23.04.2021;
от ответчика:	Паршукова А.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар Лоджистикс Солушэнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее таможенный орган) от 30.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/261020/0600804; о признании незаконным решения от 24.03.2021 N 62-18/62.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таможней представлен отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заявитель в рамках внешнеторгового контракта от 02.03.2020 N 28 ввез на таможенную территорию ЕАЭС товары "Фанкойлы..." и задекларировало по ДТ N 10013160/261020/0600804.

27.10.2020 в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому таможенным органом установлен единственный признак недостоверности заявленной таможенной стоимости, а именно "стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам".

Одновременно таможенным органом у Заявителя в срок до 24.12.2020 запрошены дополнительные документы, а после предоставления запрошенных документов 22.12.2020 дополнительно запрошены документы и пояснения.

Московской областной таможней принято оспариваемое решение от 30.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/261020/0600804.

Заявитель обратился в Московскую областную таможню с жалобой от 15.02.2021 N 149, но решением от 24.03.2021 N 62-18-62 таможенным органом в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель полагая, что решения Московской областной таможни являются неправомерными, обратился с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ N 10013160/110920/0489776).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров но сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п.1 ст.325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 и 22.12.2020 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемых ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Декларантом посредством единой информационной системы на таможенный пост представлены пояснения и дополнительные документы.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракт от 02.03.2020 N 28, заключенного с продавцом товаров "SABIANAS.P.A" (Италия), согласно которому продавец обязуется продать компоненты системы кондиционирования.

Согласно п.1.1. Контракта продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает компоненты системы кондиционирования, называемые в дальнейшем "товар" согласно Спецификациям к настоящему Договору. Спецификация на товар составляется отдельно на каждую поставляемую партию товара. Покупатель приобретает товар для дальнейшей перепродажи.

Согласно п.3.1 Контракта платеж по Контракту производится в Евро путем банковского перевода на счет продавца, в соответствии с условиями, прописанными в каждой спецификации. Обществом представлена спецификация от 08.09.2020 N 9 с условиями 100% предоплаты.

В качестве подтверждения оплаты по контракту Обществом представлены платежные поручения от 24.09.2020 N 97, от 14.09.2020 N84, от 04.09.2020 N81, в которых в графе "назначение платежа" указаны проформы-инвойс от 08.09.2020 N 28036, от 17.09.2020 N 29317, от 02.09.2020 N 27097.

В представленных проформах-инвойс не указана спецификация по данной поставке, что нарушает условия, предусмотренные Контрактом.

Касательно вышеуказанных проформ-инвойсов необходимо отметить, что они в рассматриваемом случае являются счетами, выставленными Продавцом в одностороннем порядке, на оплату рассматриваемого товара.

Принимая вo внимание тот факт, что по Контракту осуществлялось несколько поставок, а также отсутствие ссылок на Спецификацию в проформах-инвойсах: от 08.09.2020 N 28036, от 17.09.2020 N 29317, от 02.09.2020 N27097, определить, что указанные документы имеют отношение именно к рассматриваемой поставке, не представляется возможным.

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные Обществом в рамках таможенного контроля проформы-инвойсов: от 08.09.2020 N 28036, от 17.09.2020 N 29317, от 02.09.2020 N 27097, в качестве документа, подтверждающего сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, соответственно вывод таможенного поста в данной части, является обоснованным.

Необходимо отметить, что таможенным органом было установлено, что в ДТ N 10013160/261020/0600804 заявлены товары с артикулами 0066023X, 066026х, стоимость которых существенно отличается от стоимости товаров, ввезенных ранее этим же Обществом по ДТ N 10013160/110920/0489776.

По артикулу 006623Х по ДТ N 10013160/261020/0600804 стоимость составляет 116,99 долларов США за шт., а по ДТ N10013160/110920/0489776 стоимость составила 208,07 долларов США за шт.

По артикулу 0066026Х по ДТ N 10013160/261020/0600804 стоимость составила 146,99 долларов США. а по ДТ N 10013160/110920/0489776 стоимость составила 222,38 долларов США за шт.

Таким образом, стоимость товара снижена почти в 2 раза.

На Запрос таможенного органа о причинах снижения цены товара в рамках одного и того же Контракта Обществом даны пояснения о том, что каждое изделие может поставляться в различной комплектации.

Комплектность изделия согласовывается отдельно и прописывается в спецификации к Контракту на каждую поставку.

Однако в представленной спецификации от 08.09.2020 N 9 комплектность изделий не прописана.

Также Обществом в письме от 24.12.2020 Декларант указал, что при формировании заказа на стоимость влияют следующие факторы: наличие товаров на складе, объем поставки, срок поставки, тип и количество транспортных средств, при этом в представленной спецификации не указана не только комплектность изделий, но и количество транспортных средств, срок поставки и вид доставки товаров.

Таким образом, сторонами сделки не достигнуто согласие по существенным условиям сделки (ассортименту и цене рассматриваемой партии товаров), в том числе в части таможенной стоимости товаров.

При указанных выше обстоятельствах представленную Спецификацию таможенный орган не рассматривал в качестве подтверждения согласования сторонами сделки.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

При этом недостатки в оформлении документов имеют значение, если они (такие документы) опровергают факт заключения сделки на определённых сторонами условиях (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенною кодекса Евразийского таможенного союза").

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или" содержащаяся з представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, Спецификация, представленная Обществом, не является документом, подтверждающими сведения о заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п.17 ст.325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с п.14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденное заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, решение МОТП (ЦЭД) от 30.12.2020 о внесении изменений сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/261020/0600804, о признании незаконным решения от 24.03.2021 N 62-18/62, являются законными и соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что доводы Общества были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-94885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров