Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34670/21 по делу N А40-94885/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-94885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидоров П.С., по доверенности от 23.04.2021

от заинтересованного лица: Старостин М.С., по доверенности от 22.11.2021

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полар Лоджистикс Солушэнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полар Лоджистикс Солушэнс"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полар Лоджистикс Солушэнс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 30.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/261020/0600804; о признании незаконным решения от 24.03.2021 N 62-18/62.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель в рамках внешнеторгового контракта от 02.03.2020 N 28 ввез на таможенную территорию ЕАЭС товары "Фанкойлы..." и задекларировало по ДТ N 10013160/261020/0600804.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В адрес общества 27.10.2020 направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому таможенным органом установлен единственный признак недостоверности заявленной таможенной стоимости, а именно "стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам".

Одновременно таможенным органом у Заявителя в срок до 24.12.2020 запрошены дополнительные документы, а после предоставления запрошенных документов 22.12.2020 дополнительно запрошены документы и пояснения.

Московской областной таможней принято оспариваемое решение от 30.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/261020/0600804.

Заявитель обратился в Московскую областную таможню с жалобой от 15.02.2021 N 149. Решением от 24.03.2021 N 62-18-62 таможенным органом в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель полагая, что решения Московской областной таможни являются неправомерными, обратился с заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились обнаруженные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ N 10013160/110920/0489776).

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракт от 02.03.2020 N 28, заключенного с продавцом товаров "SABIANAS.P.A" (Италия), согласно которому продавец обязуется продать компоненты системы кондиционирования. Согласно п. 1.1 Контракта продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает компоненты системы кондиционирования, называемые в дальнейшем "товар" согласно Спецификациям к настоящему Договору. Спецификация на товар составляется отдельно на каждую поставляемую партию товара. Покупатель приобретает товар для дальнейшей перепродажи. Согласно п. 3.1 Контракта платеж по Контракту производится в Евро путем банковского перевода на счет продавца, в соответствии с условиями, прописанными в каждой спецификации. Обществом представлена спецификация от 08.09.2020 N 9 с условиями 100% предоплаты.

В качестве подтверждения оплаты по контракту обществом представлены платежные поручения в графе "назначение платежа" указаны проформы-инвойс от 08.09.2020 N 28036, от 17.09.2020 N 29317, от 02.09.2020 N 27097.

Таможенным органом установлено, что в представленных проформах-инвойс, которые являются счетами, выставленными Продавцом в одностороннем порядке на оплату рассматриваемого товара не указана спецификация по данной поставке, что нарушает условия, предусмотренные Контрактом.

Принимая во внимание тот факт, что по Контракту осуществлялось несколько поставок, а также отсутствие ссылок на Спецификацию в проформах-инвойсах: от 08.09.2020 N 28036, от 17.09.2020 N 29317, от 02.09.2020 N 27097, суды согласились с выводами таможни о том, что данные документы не подтверждают сведения о заявленной таможенной стоимости товаров.

При анализе документов таможенным органом установлено, что в ДТ N 10013160/261020/0600804 заявлены товары с артикулами 0066023X, 066026х, стоимость которых существенно отличается от стоимости товаров, ввезенных ранее этим же обществом по ДТ N 10013160/110920/0489776.

По артикулу 006623Х по ДТ N 10013160/261020/0600804 стоимость составляет 116,99 долларов США за шт., а по ДТ N 10013160/110920/0489776 стоимость составила 208,07 долларов США за шт.

По артикулу 0066026Х по ДТ N 10013160/261020/0600804 стоимость составила 146,99 долларов США. а по ДТ N 10013160/110920/0489776 стоимость составила 222,38 долларов США за шт.

Установив данные обстоятельства (стоимость товара снижена почти в 2 раза применительно к идентичным и однородным товарам, ранее оформленным в таможенном органе обществом в рамках одного контракта), суды обоснованно согласились с выводом таможенного органа о недостоверности декларирования партии товара.

При этом судами установлено, что на запрос таможенного органа о причинах снижения цены товара в рамках одного и того же контракта обществом даны пояснения о том, что каждое изделие может поставляться в различной комплектации, которая согласовывается отдельно и прописывается в спецификации к Контракту на каждую поставку, а также письмо от 24.12.2020 в котором декларант указал, что при формировании заказа на стоимость влияют следующие факторы: наличие товаров на складе, объем поставки, срок поставки, тип и количество транспортных средств.

Проанализировав указанные документы, таможенный орган установил, что в представленной спецификации от 08.09.2020 N 9 комплектность изделий не прописана, не указано количество транспортных средств, срок поставки и вид доставки товаров.

Суды установив, что ассортимент и цена рассматриваемой партии товаров не согласована двумя сторонами контракта, признали, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, и обосновано отказали в удовлетворении заявления.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-94885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская