Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 21АП-1745/21 по делу N А84-5126/2019

15 ноября 2021 г.

Дело N А84-5126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" - Серого Олега Валерьевича, представителя по доверенности от 24.04.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Фисунова Константина Алексеевича, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Батаева Николая Александровича, представителя по доверенности от 02.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2021 года по делу N А84-5126/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (299007, Севастополь, ул. Олега Кошевого, 7, кв. 6; ОГРН 1189204004967, ИНН 9204570012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (143391, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, помещение 2; ОГРН 1027739326625, ИНН 7728127647)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулимова Альберта Мирославовича (109548, Москва, ул. Кухмистерова, 3, кв.84, корпус 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (далее - ООО "Рост-Е", ответчик) о взыскании 1462700,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда от 11.01.2019 N 11/01/19 в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулимов Альберт Мирославович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2021 года по делу N А84-5126/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рост-Е" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку, по мнению ответчика, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов. Кроме того, ответчик полагает, что действующим законодательством не запрещено наличие у юридического лица нескольких печатей. Ответчик также указывает, что выполнение работ третьим лицом не опровергнуто истцом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее, заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу технической экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что акты подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.11.2021, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 января 2019 года между ООО "Стройпроект" (подрядчик) и ООО "Рост-Е" (заказчик) подписан договор подряда N 11/01/19 (далее - Договор), согласно которому подрядчик, по поручению заказчика, обязуется в порядке и сроки выполнить общестроительные работы согласно Приложению N 1 на объекте: "Строительство фондохранилища и инженерных сетей по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон "Омега-2", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Работы по договору должны выполняться подрядчиком в следующем порядке: начало 11.01.2019, окончание 30.05.2019 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость и виды работ отражены в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 Договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 8.1 Договора).

Сторонами также подписаны Приложение N 2 и N 3 к Договору, которыми также определены виды и стоимость работ, которые ответчик поручил выполнить истцу.

Истцом представлены в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2019, N 2 от 14.03.2019, N 3 от 19.03.2019, N 5 от 18.04.2019, справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат N 1 от 18.02.2019, N 2 от 14.03.2019, N 3 от 19.03.2019, N 5 от 18.04.2019 на общую сумму 3895800,49 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2433100,49 рублей. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность по акту КС-2 от 18.04.2019 N 5 в размере 1462700,00 рублей.

19 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 11.01.2019 N 11/01/19.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судебной коллегией, задолженность возникла в результате отказа ответчика от оплаты выполненных работ по акту КС-2 от 18.04.2019 N 5.

Факт выполнения истцом спорных работ, подтверждается последним подписанным без замечаний актом КС-2 от 18.04.2019 N 5.

Возражения ответчика сводятся к тому, что руководитель ответчика акт не подписывал, печать не ставил, работы выполнены иным лицом.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации данного акта, поскольку руководитель его не подписывал, печать не ставил. В ходе рассмотрения иска ответчик данное ходатайство не поддержал, поскольку материалами дела подтверждено, что акт КС-2 от 18.04.2019 N 5 подписан не руководителем, а заместителем главного инженера ООО "Рост-Е" Сулимовым А.М. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно доверенности от 29.12.2018 N 73/2018, подписанной генеральным директором ООО "Рост-Е" и скрепленной печатью ответчика, ООО "Рост-Е" уполномочило заместителя главного инженера Сулимова А.М. представлять интересы ООО "Рост-Е" во всех учреждениях и организациях по вопросу выполнения работ по объекту - строительство фондохранилища и инженерных сетей (г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон Омега-2), а также наделило Сулимова А.М. правом подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Поскольку акты о приемке выполненных работ N 2 от 14.03.2019 и N 3 от 19.03.2019 также подписаны данным лицом (Сулимовым А.М.), судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что полномочия лица, подписавшего данный акт, вытекают из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Наличие у ответчика несколько печатей подтверждается им и в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за хранение печатей возложена на единоличный исполнительный орган юридического лица.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ, постановка ее на актах выполненных работ (КС-2) также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлены и доказательства того, что печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке работ, выполненных истцом, противоправно.

Из акта выполненных работ КС-2 от 18.04.2019 N 5 усматривается, что работы приняты, а акт подписан представителем ответчика без замечаний и претензий.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание акта выполненных работ КС-2 было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику предъявлены (либо не предъявлены) к приемке работы в ином объеме и качестве.

Представленное истцом в судебное заседание 18.10.2021 заключение специалиста N ВСС-134 от 18.10.2021 не принимается судебной коллегией и не оценивается в качестве доказательства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ,поскольку не было представлено в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта выполнения истцом работ для ответчика.

В своих возражениях ответчик указывает, что данные работы были выполнены ООО РСК "Гефест" на основании договора подряда N ФХ-ИС-3009 от 11.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 с целью установления факта фальсификации или достоверности документов, судом назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному федеральному округу Дьяченко Э.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения рукописных подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в документах: договоре подряда N ФХ-ИС-3009 от 11.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенном между ООО "Рост-Е" и ООО СК "Гефест", а также протоколе согласования договорной цены от 11.01.2019, акте приема-передачи помещений от 11.01.2019, акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2019?

- Подвергались ли документы: договор подряда N ФХ-ИС-3009 от 11.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО "Рост-Е" и ООО СК "Гефест", а также протокол согласования договорной цены от 11.01.2019, акт приема-передачи помещений от 11.01.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2019 агрессивному термическому воздействию?

Согласно заключению эксперта от 29.12.2020 N 614-20 в свободном образце оттиска печати ООО "Рост-Е" документ: договор подряда N 11/01/19 от 11.01.2019 и в документах: договор подряда N ФХ-ИС-3009 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2019, заключенном между ООО "Рост-Е" и ООО РСК "Гефест", протокол согласования договорной цены от 11.01.2019, акт приема-передачи помещений от 11.01.2019, представленных на исследование, использовались две разные печати ООО "Рост-Е". Агрессивному термическому воздействию документы не подвергались.

Кроме того, эксперт указал, что представленные образцы оттисков печати ООО "Рост-Е" имеют признаки недостоверности и не могут использоваться экспертом в качестве образцов, что лишает его возможности определить время выполнения документа.

Выводы суда свидетельствуют о наличии у ответчика нескольких печатей.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствуют о несогласии ответчика с экспертным заключением. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При этом доводы ответчика о наличии у него нескольких печатей ни экспертом, ни истцом не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеизложенным и основывал свое решение на факте выполнения работ в заявленном истцом размере. Однако, судом не принято во внимание следующее.

Согласно Протоколам согласования стоимости работ, сторонами согласовано выполнение следующего перечня работ:

- по Приложению N 1 к Договору:

1) грунтовка поверхностей - 35,00 рублей за 1 м2;

2) набивка сетки 50х50х3 - 130,00 рублей за 1 м2;

3) штукатурка стен "улучшенная" - 375,00 рублей на 1 м2.

- по Приложению N 2 к Договору:

1) бетонное перекрытие - 5000,00 рублей за 1 м2;

2) кладка кирпича - 720,00 рублей за 1 м2;

3) стяжки полов цементно-песчаные - 335,00 рублей за 1 м2;

4) монтаж металлоконструкций кронштейнов - 450,00 рублей за 1 шт.;

5) монтаж металлоконструкций консоли - 14000,00 рублей за 1 тн;

6) полы бетонные - 335,00 рублей за 1 м2;

7) утепление пола плитами пенополистирольными - 85,00 рублей за 1 м2;

8) демонтаж плит утепления - 45,00 рублей за 1 м2;

- по Приложению N 3 к Договору:

1) утепление стен плитами минераловатными - 300,00 рублей за 1 м2;

2) облицовка откосов гипсокартонными листами 300,00 рублей за 1 м2;

3) обмазочная гидроизоляция - 150,00 рублей за 1 м2.

Из анализа акта выполненных работ от 18.04.2019 N 5 следует, что позиции:

- "устройство выравнивающих стяжек пола цементно-песчаных из раствора М-150" соответствует позиции N 3 Приложения N 3 к Договору;

- "устройство пола бетонного под плиты пенополистирольные 1 этажа" соответствует позиции N 6 Приложения N 3 к Договору;

- "внутренняя улучшенная штукатурка цементно-песчаным раствором, с огрунтовкой, по сетке 50х50х3" полностью соответствует совокупности работ Приложения N 1 к Договору.

Указанные в акте выполненных работ от 18.04.2019 N 5 позиции по шпатлевке стен, шпатлевке откосов и подсобные работы в Приложениях N 1, N 2 и N 3 сторонами не согласовывались, а их указание в акте без согласования в установленном законом порядке (например, путем заключения дополнительного соглашения к Договору о внесении изменений в Протокол согласования стоимости работ или подачи соответствующей заявки, пункт 11.1 Договора) не является основанием для их оплаты.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 288600,00 рублей (устройство выравнивающих стяжек пола цементно-песчаных из раствора М-150 - 164150,00 рублей, устройство пола бетонного под плиты пенополистирольные 1 этажа - 56950,00 рублей и внутренняя улучшенная штукатурка цементно-песчаным раствором, с огрунтовкой, по сетке 50х50х3 - 67500,00 рублей).

Довод ответчика о том, что работы по спорному Договору выполнены иным лицом, а не истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение между ООО "Рост-Е" и ООО РСК "Гефест" договора подряда N ФХ-ИС-3009 на выполнение строительно-монтажных работ, либо наличие иных взаимоотношений по строительству спорного объекта, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед ООО РСК "Гефест", не может являться доказательством невыполнения работ истцом.

Отсутствие исполнительной документации также не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы. Доказательств некачественного выполнения работ ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ N 5 от 18.04.2019 и справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат от 18.04.2019 N 5 подписаны неуполномоченным лицом также не принимается судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно доверенности от 29.12.2018 N 73/2018, подписанной генеральным директором ООО "Рост-Е" и скрепленной печатью ответчика, ООО "Рост-Е" уполномочило заместителя главного инженера Сулимова А.М. представлять интересы ООО "Рост-Е" во всех учреждениях и организациях по вопросу выполнения работ по объекту - строительство фондохранилища и инженерных сетей (г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон Омега-2), а также наделило Сулимова А.М. правом подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2019 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2019 N 5 подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Довод истца о согласовании работ по шпатлевке стен, шпатлевке откосов и подсобных работ в пунктах 1 и 3 Приложений N 1, N 2 и N 3 не принимается судом, поскольку в данных приложениях сторонами согласованы работы по штукатурке стен и откосов, а "шпатлевка" и "штукатурка" - разные виды (этапы) строительных работ: шпатлевка (или шпаклевка) - это работы по заделыванию дыр или трещин, имеющихся на обрабатываемой поверхности, штукатурка - это выравнивание стен с целью устранения неровностей и заделывания швов.

Поскольку истцом не представлены доказательства поручения ответчиком ему выполнения работ по шпатлевке стен и откосов, а также подсобных работ, не согласована стоимость данных работ, основания для их взыскания отсутствуют.

Кроме того, стоимость указанных в акте КС-2 от 18.04.2019 N 5 работ не соответствует стоимости, указанной в данных пунктах приложений.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В части оплаты денежных средств эксперту и возврата с депозитного счета суда истцу излишне перечисленных денежных средств, решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2021 года по делу N А84-5126/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (143391, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, помещение 2; ОГРН 1027739326625, ИНН 7728127647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (299007, Севастополь, ул. Олега Кошевого, 7, кв. 6; ОГРН 1189204004967, ИНН 9204570012) денежные средства в размере 288600,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 5450,98 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19717,18 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" вознаграждение в сумме 99935,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (299007, Севастополь, ул. Олега Кошевого, 7, кв. 6; ОГРН 1189204004967, ИНН 9204570012) с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в сумме 65,00 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (299007, Севастополь, ул. Олега Кошевого, 7, кв. 6; ОГРН 1189204004967, ИНН 9204570012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (143391, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, ул. Лесная, 1, помещение 2; ОГРН 1027739326625, ИНН 7728127647) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2408,10 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян