Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-13975/21 по делу N А65-4042/2021

г. Самара

15 ноября 2021 г.

дело N А65-4042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по делу N А65-4042/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Инвест" (ОГРН 1111674000239, ИНН 1646028740) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецподряд" (ОГРН 1181690087380, ИНН 1646046403) об истребовании заверенных копий первичных бухгалтерских документов и о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Спецподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 774 руб. 85 коп.

Решением от 14.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны по делу являются аффилированными лицами, руководитель ООО "Спецподряд" Кашапов Т.Г. является мужем бывшего руководителя ООО "ТК-Инвест" Кашаповой А.А. Руководителем ООО "Спецподряд" также была Кашапова А.А., Кашапов Т.Г. руководителем ООО "Спецподряд" стал 07.12.2020.

Взаимоотношения между ответчиком и истцом подтверждаются выпиской из книги продаж ООО "ТК-Инвест" и выпиской из книги покупок ООО "Спецподряд". Данные выписки книги покупок и продаж в материалах дела имеются, они же подтверждают, что работы (услуги) были оказаны и ответчик их принял.

Утверждение ответчика, о том, что никаких взаимоотношений с ООО "ТК-Инвест" не было является ложным. Доводы заявителя подробно изложены в апеоояционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Основанием иска о возврате суммы неосновательного обогащения явилась выявленная дебиторская задолженность, которая отражена в книге продаж ООО "ТК-Инвест" в размере 270 774,85 руб. в виде неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг по ним, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 270 774,85 руб. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 в рамках рассмотрения дела N А65-37529/2020 ООО "ТК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

При проведении анализа финансово-экономической деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по книге продаж истца в размере 270 774,85 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из книги продаж истца за 2019 год.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, задолженность ответчика перед истцом в размере 270 774,85 руб. руб. не подтверждена никакими документами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом судом учел, что конкурсный управляющий в силу отсутствия у него всей документации должника в большей степени лишен объективной возможности по представлению необходимых доказательств. Однако, данное обстоятельство подлежит доказыванию конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом особенностей обстоятельств возникшего спора.

В рассматриваемом случае истцом доказательств, объективно препятствующих представлению доказательств ввиду их сокрытия руководителем общества, не представлено.

Необходимо учитывать, что сама по себе процедура банкротства не исключает как возможность необходимость доказывания заявленного иска с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

В данном случае истцом помимо книги продаж каких-либо иных доказательств возникновения с ответчиком правоотношений по договору не представлено. Первичные документы бухгалтерского учета, переписка сторон, доказательства частичного исполнения договорного обязательства в деле отсутствуют. Отсутствуют и доказательства фактического выполнения истцом работ в пользу ответчика. Несение истцом расходов по выполнению для ответчика работ не доказано.

Суд правильно указал, что сами по себе книги покупок и продаж не являются прямым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие неосновательного обогащения и дебиторской задолженности. Данный документ может выступать косвенным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными сведениями, указывающими на возникновение спорного обязательства.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж является документом, составляемым самим истцом при ведении бухгалтерского учета в целях возмещения НДС. Ответчик в составлении книги продаж истца участия не принимает, соответственно, сведения из книги продаж истца не могут служить доказательством признания долга со стороны ответчика.

Федеральная налоговая служба не является первоисточником сведений о наличии дебиторской задолженности.

Утверждая о выполнении работ на сумму 270 774,85 руб. истцом не представлено доказательств в подтверждение данного факта.

Отсутствие у истца оправдательных документов не может являться достаточным основанием для вывода о наличии долга и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде принятых работ.

Суд также правильно отметил, что если исходить из позиции истца о наличии порядных правоотношений с ответчиком, в целях квалификации обязанности ответчика по возврату денежных средств по правилам о неосновательном обогащении истцом должны быть представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований, перечисленных в статьях 1102, 1103 ГК РФ (ввиду недействительности сделки, расторжения договора, отказа от его исполнения, наличия переплаты ввиду завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и др.). Однако, таких доказательств истцом представлено не было. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом каких-либо работ в пользу ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Признание конкурсного управляющего истца слабой стороной по сбору и представлению доказательств в отсутствие каких-либо иных подтверждающих иск доказательств не может являться единственным основанием для удовлетворения иска.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом были истребованы сведения из налогового органа.

В ответ на судебный запрос от 15.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан были представлены выписки из книг покупок ООО "Спецподряд" по взаимоотношениям с ООО "ТК-Инвест" и выписки из книг продаж ООО "ТК-Инвест" по взаимоотношениям с ООО "Спецподряд".

Согласно представленным сведениям за период с 23.07.2019 по 31.08.2019 истцом было совершено предоставление в размере 270 774,85 руб.

Согласно сведениям из книги покупок ответчика следует, что за период с 23.07.2019 по 31.08.2019 им было принято от истца предоставление на сумму 270 774,85 руб.

При этом, что выступает в качестве полученного предоставления неизвестно, истцом не доказано. Представленная истцом в материалы дела книга покупок ООО "ТК-Инвест" свидетельствует о том, что поступившая сумма денежных средств от ООО Спецподряд" превышает размер исполнения в пользу ответчика (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что не может считать информацию, отраженную истцом в книге продаж, в качестве основания для возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае самим истцом действия по определению соотношения встречных обязательств ответчика не совершены, основание иска не изменено и не уточнено. Истец фактически уклонился от анализа и исследования имеющихся в материалах дела документов бухгалтерского учёта (включая документы в отношении самого истца), обосновав такую позицию отсутствием документации у конкурсного управляющего. В то же время, наличие процедуры банкротства, введенного в отношении истца, не означает возможность поведения вопреки фактическим обстоятельствам, не освобождает сторону от доказывания заявленных требований и необходимости соблюдения принципа добросовестного поведения; обратное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на иск.

Истцом было заявлено требование об истребовании у ответчика первичной бухгалтерской документации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возложении на ответчика обязанности по подписанию акта выполненных работ.

Таким образом, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Российским законодательством такое действие, как понуждение ответчика к представлению первичных бухгалтерских документов, не предусмотрено. Наличие между сторонами договора, предусматривающего такую обязанность ответчика, не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными, подразумевающими под собой перераспределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по делу N А65-4042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Инвест" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина