Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-12888/21 по делу N А60-2182/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-2182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - Ермак Е.А. (доверенность от 26.10.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 августа 2021 года

по делу N А60-2182/2021

по иску акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270)

о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы.

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 4 422 812 руб. 12 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2018.

В последующем, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до 259 354,12 руб. задолженности за период с 26.01.2018 по 31.03.2018. уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 412,59 руб. долга, 2 191 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования в сумме 116 499,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

При удовлетворении исковых требований частично, суд принял во внимание контррасчет ответчика, из которого следует, что ответчик признает требования по 15 объектам на общую сумму 89 869,00 руб. При этом, в итоговой сумме контррасчета ответчика допущена ошибка, общая сумма указана 69 412,59 руб. Разница составляет 20 456,41 руб., что является задолженностью по объекту, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. 8 Марта, 49-4. Данную сумму, согласно контррасчету ответчик признает, помещение является пустующим, доказательств передачи помещения нанимателям материалы судебного дела не содержат.

Истец также не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств договоры социального найма, срок действия которых в заявленный истцом период истек по объектам, расположенным по адресам: ул. Техническая, 9-17; ул. Свободы 134А, кв. 210 и ул. Свободы 134А, кв. 503 при отказе в исковых требованиях на сумму 13 898,61 руб., а также копию оперативного журнала ГУП СО "Облкоммунэнерго" Артемовский РКЭС по объектам, расположенным по адресам ул. Дальневосточная, 9-14 и ул. Дальневосточная, 9-3 при отказе в исковых требованиях на сумму 12 731,43 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся теплоснабажающей организацией для объектов, подключённых к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории города Артемовский Свердловской области.

Администрация Артемовского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные энергоресурсы не оплачивала.

В отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период с января по март 2018 года произвел поставку тепловой энергии в принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (МКД).

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия.

Сумма долга ответчика перед истцом за потребленный ресурс за указанный период по расчету истца составила 4 422 812 руб. 12 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2018. В ходе рассмотрения спора истцом произведен перерасчет поставленных ресурсов с учетом доводов и представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, истец скорректировал исковые требования, размер долга составил 259 354 руб. 12 коп. за период с 26.01.2018 по 31.03.2018.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил взыскание в отношении ряда жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного ответчиком информационного контррасчета, учитывающего задолженность лишь в отношении пустующих отапливаемых жилых помещений.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части жилых помещений, перечисленных в апелляционной жалобе, в связи с чем, в отсутствие возражения сторон, его законность и обоснованность проверяется апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 ЖК РФ.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Оспаривая требования истца по части объектов, ответчик представил в материалы дела копии договоров социального найма, технических паспортов, выкопировку из оперативного журнала ГУП СО "Облкоммунэнерго" Артемовский РКЭС, справки МКУ Артемовского городского округа "Центр по расчету и выдаче субсидий" на основании поквартирных карточек, правомерно принятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу (статьи 65, 66, 67, 88 АПК РФ), и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы истца относительно необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании 13 898,61 руб. в связи с истечением срока действия договора социального найма по объектам, расположенным по адресам: ул. Техническая, 9-17; ул. Свободы 134А, кв. 210 и ул. Свободы 134А, кв. 50, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

С учетом наличия доказательств заселения указанных помещений на основании договоров социального найма, в отсутствие доказательств того, что помещения освобождены жильцами, являются пустующими, оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на собственника не имеется.

Возражения истца в отношении объекта по ул. Дальневосточной, 9 (квартиры 3, 14) также подлежат отклонению при наличии доказательств отсутствия системы отопления в спорный период, что подтверждается выпиской из оперативного журнала ГУП СО "Облкоммунэнерго" Артемовский РКЭС об отключении системы отопления с видимым разрывом в виде обрезки ввода системы отопления в дом. В отсутствие доказательств иного (статья 65 АПК РФ), отказ в исковых требованиях на сумму 12 731,43 руб. в данной части соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании 20 456,41 руб. задолженности по объекту, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. 8 Марта, 49-4, является обоснованным.

Из доказательств дела следует, что помещение является пустующим, доказательств передачи помещения нанимателям материалы судебного дела не содержат, возражений ответчика в отношении указанного довода апелляционной жалобы в отзыве не содержится.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 89 869 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-2182/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270) в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) 89 869 руб. 00 коп. задолженности, 2 836 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) из федерального бюджета 39 117 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2021 N 1967.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова