Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 г. N Ф09-196/22 по делу N А60-2182/2021

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

Дело N А60-2182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А60-2182/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 26.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 259 354 руб. 12 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" взысканы задолженность в сумме 69 412 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 191 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда от 04.08.2021 изменено, с Администрации в пользу общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" взысканы задолженность в сумме 89 869 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 836 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об взыскании задолженности за счет казны муниципального образования.

По мнению заявителя жалобы, по искам к муниципальному образованию Артемовского городского округа Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования. В связи с чем, при удовлетворении исковых требований в резолютивной части постановления суда подлежит указанию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" является теплоснабажающей организацией для объектов, подключённых к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории города Артемовский Свердловской области.

Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные энергоресурсы не оплачивала.

В отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период с января по март 2018 года произвел поставку тепловой энергии в принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия.

Сумма долга ответчика перед истцом за потребленный ресурс по расчету истца составила 4 422 812 руб. 12 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2018. В ходе рассмотрения спора истцом произведен перерасчет поставленных ресурсов с учетом доводов и представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, истец скорректировал исковые требования, размер долга составил 259 354 руб. 12 коп. за период с 26.01.2018 по 31.03.2018.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного ответчиком информационного контррасчета, учитывающего задолженность лишь в отношении пустующих отапливаемых жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Артемовский, ул. 8 Марта, 49-4 в сумме 20 456 руб. 41 коп., поскольку из материалов дела следует, что помещение является пустующим, доказательств передачи помещения нанимателям материалы судебного дела не содержат, в связи с чем, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично в общей сумме 89 869 руб. 00 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судами, факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, наличие на стороне Администрации предусмотренной законом обязанности по оплате поставленных ресурсов и ее неисполнения последним в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела договоров социального найма жилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в сумме 89 869 руб.

Довод Администрации о необходимости указания в резолютивной части постановления о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования подлежит отклонению как противоречащий нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Согласно пункту 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 указанного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем применяется статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вывода о том, что Администрация в данном деле выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, а не как орган муниципального образования, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А60-2182/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова