Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11495/21 по делу N А46-14384/2020

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А46-14384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11495/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 07.09.2021 по делу N А46-14384/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), по иску жилищно-строительного кооператива "Уют" (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) и общества с ограниченной ответственностью "Проекттерра" (ИНН 5503252363, ОГРН 1145543035660) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПРОМ" (ИНН 5507256048, ОГРН 1175543023908) акционерного общества "Энергоавтотранс" (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708), общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон" (ИНН 5501104634, ОГРН 1075501001949) о расторжении договора инвестирования и определении последствий расторжения договора, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" к жилищно-строительному кооперативу "Уют" и обществу с ограниченной ответственностью "Проекттерра" (ИНН 5503252363, ОГРН 1145543035660) об определении последствий расторжения договора инвестирования,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" - Барониной Ю.В. по доверенности от 03.06.2021, Кадабцова В.В. по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Уют" (далее - ЖСК "Уют", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Проекттерра" (далее - ООО "Проекттерра", истец 2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения N ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 в редакции истцов.

В рамках дела N А46-15557/2020 ЖСК "Уют", ООО "Проекттерра" обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Мегатранс" о расторжении договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 N ПА-2/14.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПРОМ" и акционерное общество "Энергоавтотранс".

Определением от 11.12.2020 дела N А46- 14384/2020 и N А46-15557/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-14384/2020.

Истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили расторгнуть договор N ПА2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, заключенный между ЖСК "УЮТ", ООО "Проекттерра" и ООО "Мегатранс". В качестве последствия расторжения договора установить встречное исполнение ЖСК "УЮТ" перед ООО "Мегатранс" в виде 1730,69 кв.м. в "Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 метрах южнее здания профилактория "Энергия" по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 2" за выполненные работы по строительству объекта.

Определением от 26.02.2021 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Мегатранс" предъявило встречный иск к ЖСК "Уют" и ООО "Проекттерра" об определении последствий расторжения договора от 15.12.2014 N ПА-2/14инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в виде установления размера инвестиционного вклада ответчика в строительство многоквартирного жилого дома, объёма профинансированной ответчиком площади жилого дома, установлении будущих квартир, подлежащих передаче ответчику.

06.09.2021 ООО "Мегатранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ЖСК "УЮТ", ООО "ПРОЕКТЕРРА" совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия с имуществом: квартирами (будущими квартирами), расположенными в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 39:

N п/п	N квартиры (помещения)	Площадь (проектная)
1	3	26,4
2	4	30,2
3	5	39,7
4	8	39,7
5	11	25,9
6	13	25,8
7	14	25,9
8	15	26,4
9	17	39,7
10	18	39,7
11	20	39,7
12	21	30,2
13	26	25,9
14	27	26,4
15	28	30,2
16	29	39,7
17	30	39,7
18	31	39,7
19	36	25,8
20	39	26,4
21	40	30,2
22	41	39,7
23	42	39,7
24	43	39,7
25	46	26,4
26	50	25,9
27	51	26,4
28	53	39,7
29	58	26,4
30	60	25,8
31	64	30,2
32	63	26,4
33	65	39,7
34	66	39,7
35	68	39,7
36	70	26,4
37	73	25,8
38	74	25,9
39	75	26,4
40	78	39,7
41	79	39,7
42	83	25,9
43	84	25,8
44	90	39,7
45	91	39,7
46	92	39,7
47	94	26,4
48	100	30,2
49	102	39,7
50	103	39,7
51	104	39,7
52	109	25,9
53	117	25,9
54	124	25,9
55	125	25,9
56	126	25,9
57	128	31,6
58	129	31,6
59	130	31,6
60	131	31,6
61	133	25,9
62	134	25,9
63	135	25,9
64	137	31,6
65	138	31,6
66	139	31,6
67	141	30,8
68	142	25,9
69	143	25,9
70	144	25,9
71	146	31,6
72	147	31,6
73	150	30,8
74	151	25,9
75	152	25,9
76	153	25,9
77	156	31,6
78	158	31,6
79	160	25,9
80	161	25,9
81	164	31,6
82	165	31,6
83	169	25,9
84	170	25,9
85	171	25,9
86	177	30,8
87	183	31,6
88	193	31,6
89	200	31,6
90	202	31,6
91	204	30,8
92	206	25,9
93	207	25,9
94	209	31,6
95	210	31,6
96	211	31,6
97	212	31,6
98	213	30,8
99	215	25,9
100	216	25,9
101	218	31,6
102	219	31,6
103	220	31,6
104	221	31,6
105	222	30,8
106	224	25,9
107	227	31,6
108	229	31,6
109	231	30,8
ПО	233	25,9
111	236	31,6
112	237	31,6
113	240	30,8
114	242	25,9
115	247	31,6
116	248	31,6
117	249	30,8
118	251	25,9
119	256	31,6
120	260	25,9
121	264	31,6
122	265	31,6
123	266	31,6
124	279	33,1
125	284	25,7
126	286	30,6
127	287	30,6
128	288	30,6
129	289	30,6
130	290	30,6
131	262	33,1
132	293	25,5
133	297	25,7
134	299	30,6
135	300	30,6
136	302	30,6
137	303	30,6
138	304	30,6
139	305	33,1
140	306	25,5
141	308	25,7
142	309	25,7
143	310	25,7
144	313	30,6
145	314	30,6
146	315	30,6
147	316	30,6
148	317	30,6
149	318	33,1
150	319	25,5
151	321	25,7
152	322	25,7
153	323	25,7
154	325	30,6
155	327	30,6
156	328	30,6
157	329	30,6
158	331	33,1
159	334	25,7
160	335	25,7
161	338	30,6
162	339	30,6
163	343	30,6
164	344	33,1
165	345	25,5
166	347	25,7
167	348	25,7
168	351	30,6
169	357	33,1
170	358	25,5
171	361	25,7
172	362	25,7
173	367	30,6
174	368	30,6
175	371	25,5
176	377	30,6
177	379	30,6

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-14384/2020 в удовлетворении заявления ООО "Мегатранс" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Мегатранс" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

В обоснование жалобы указано, что по условиям договора инвестирования ЖСК "УЮТ" не вправе претендовать на какие-либо результаты инвестиционный деятельности и квартиры, то есть, отчуждать их. При этом, ООО "Мегатранс" фактически не получило результат инвестиционного вклада, не получило оплаты денежными средствами, при том, что выполнило работы (осуществило вложения) на сумму, превышающую 200 000 000 рублей. Сам по себе факт "закрепления" спорных квартир (будущих) квартир за пайщиками не может свидетельствовать о законности возникновения у последних прав на них. ЖСК "УЮТ" не имело законного права отчуждать квартиры, подлежащие передаче ООО "Мегатранс". Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска. Обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, так как препятствуют распоряжению имуществом, являющимся предметом спорного договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если заявителем указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит своё подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку принятие обеспечительных мер может затронуть права третьих лиц, участниками спора не являющихся.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры принимаются при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях ответчиков.

Как указано выше, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом защита интересов одной стороны не может противопоставляться правам и интересам других лиц.

Как установлено судом, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер квартиры (будущие квартиры), расположенные в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 39, переданы гражданам - участникам долевого строительства на основании заключенных с ЖСК "Уют" договоров (паевых соглашений).

Принимая во внимание, что права граждан - участников долевого строительства на спорные квартиры в рамках настоящего дела не являются предметом оспаривания, спор о правах пайщиков не разрешается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении спорных квартир не является обоснованным, поскольку они не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры до разрешения по существу спора о праве в отношении квартир нарушает баланс интересов третьих лиц и фактически влечёт за собой невозможность реализации принадлежащих им прав в отношении имущества (будущих квартир).

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО "Мегатранс" не обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ЖСК "Уют" неисполненной обязанности в рамках договора инвестирования строительства (в случае её установления судом) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки в отношении спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер ответчиком мер, направленных на отчуждение имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-14384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева