Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-9944/21 по делу N А70-7532/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-7532/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Тюменский" на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7532/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Белогузова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Тюменский" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белогузов Алексей Владимирович (далее - ИП Белогузов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Тюменский" (далее - ООО "УК Микрорайон Тюменский", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 75000 руб., с требованием о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7532/2021 с ООО "Управляющая компания "Микрорайон Тюменский" в пользу ИП Белогузова А.В. взыскано 75000 руб. ущерба, 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Белогузову А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2100 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК Микрорайон Тюменский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 20000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности; судом первой инстанции не принято во внимание оказание заказчику лишь части от объема услуг, предусмотренных договором от 16.04.2021; фактически услуги представителем предпринимателя не оказывались; исковое заявление предпринимателя не содержало требований о взыскании судебных расходов, поданное истцом в последующем заявление размещено на сайте суда 09.07.2021 в 16 час. 32 мин., в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов.

От ИП Белогузова А.В. поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Белогузова А.В.

мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения площадью 68,5 кв.м., которое расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 5/46н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Микрорайон Тюменский".

В результате коммунальной аварии, произошедшей 09.01.2021 в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, выразившейся в прорыве трубы стояка горячего водоснабжения, произошло затопление помещения истца, как арендатора указанного помещения.

Истец и ответчик 11.01.2021 составили акт о причиненном истцу материальном ущербе, в котором указали, что причиной происшествия явился прорыв трубы горячего водоснабжения в смежном техническом помещении, являющимся общедомовой собственностью и относящимся к ответственности ответчика.

Для определения реального ущерба истец обратился к ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС".

Согласно отчету об оценке N 3/21 рыночная стоимость объекта оценки на 09.01.2021 составляет 246 167 руб., в том числе стоимость работ, материалов и мебели в размере 120 433 руб., стоимость движимого имущества в размере 125734 руб.

Как указывает истец, материальная ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 431-745-064547/20.

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, от 04.02.2021 с приложением отчета об оценке N 3/21 ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС".

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, установило событие страхового случая, определило сумму убытка в размере 254 167 руб. и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 179 167 руб.

Полисом страхования N 431-745-064547/20 предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) в размере 75000 руб.

При указанных обстоятельствах, страховая компания сообщила истцу, что сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75000 руб. обязан выплатить ответчик.

Претензии от 11.01.2021, от 01.03.2021 и от 23.03.2021 с предложением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате затопления, направленные истцом в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, а в последующем с заявлением о взыскании суммы судебных расходов.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере, что послужило основанием для обращения ООО "УК Микрорайон Тюменский" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части суммы судебных расходов, присужденных ко взысканию с ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, постольку истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 20000 руб. истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Палкиным Алексеем Викторовичем (далее - ИП Палкин А.В.), платежное поручение от 28.04.2021 N 28, акт об оказании услуг от 24.05.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем признал заявленную сумму судебных расходов обоснованной.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности апелляционным судом отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителей сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что юридические услуги представителем предпринимателя не оказывались, ряд процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, подписан представителем Колбиной Н.Б.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что Колбина Н.Б. является представителем ИП Белогузова А.В. в силу договора возмездного оказания услуг от 16.04.2021, заключенного с ИП Палкиным А.В.

Так, в материалы дела представлены следующие документы: копия приказа от 21.12.2018 N 3-К о приеме на работу Колбиной Н.Б. к ИП Палкину А.В., а также копия трудовой книжки.

Согласно указанным документам Колбина Н.Б. трудоустроена у ИП Палкина А.В. с 21.12.2018 и по настоящее время занимает должность руководителя юридического отдела.

ИП Палкин А.В. осуществляет ведение предпринимательской деятельности и оказание юридических услуг с участием своих работников, в том числе Колбиной Н.Б.

В данной связи, отсутствуют основания полагать, что юридические услуги фактически не оказывались лицом, с которым предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг.

То обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу ответчик не реализовал свое право на подачу возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов не свидетельствует о необоснованности суммы судебных расходов, присужденных ко взысканию с ответчика, поскольку соответствующие возражения оценены на стадии апелляционного производства и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева