Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-83446/23 по делу N А40-138016/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-138016/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-138016/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) убытков в размере 135 618 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В рамках отношений по договору N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 истец передал на хранение в АО "ОМК Стальной путь" колесную пару и поглощающие аппараты (номера деталей указаны в расчете иска). Передача-приемка подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 N 3, реквизиты актов формы МХ-1 указаны в расчете исковых требований.

В результате проведенного натурного осмотра, о чем свидетельствует натурная опись N ПО/Фнв-62/20 от 15.10.2020 года о товарно-материальных ценностях на территории предприятия ВЧДр Рубцовск, переданные на хранение колесная пара и поглощающие аппараты отсутствовали.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, так в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ИД/ПР/ФНвб-5/23 от 11.03.2022 года на сумму 135 618 руб., отставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Стоимость утраченных деталей отражена в отчете от 22.12.2022 N ДД/ЭВ- 148/22-20 "Об оценке рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности в количестве 414 наименований" оценка стоимости материальных ценностей выполнена АО АК "Деловой Профиль".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку что по тексту иска заявлены непоименованные колесная пара и поглощающий аппарат на сумму требований 135 618 руб., тогда как приложенный к заявлению расчет иска содержит перечень из пяти колесных пар на сумму 561 528 руб., к которым истец прикладывает акты формы М-15/1/МЦ-Д на 5 листах, что противоречит указанному в иске приложению "Копии актов формы МХ-1 - 3 л.". Также на сумму 561 528 руб. (тогда как заявлено в иске 135 618 руб.) истцом приложена претензия N ИД-НВб-8-2023 от 11.04.2023 с иным номером, чем указано на стр. 2 искового заявления (N ИД/ПР/ФНвб-5/23 на сумму 135 618 руб.) и платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде N 24986 от 09.06.2023, тогда как согласно перечню приложений по тексту иска указано платежное поручение об оплате госпошлины с электронной отметкой N 24941 от 09.06.2023 (не представлена истцом). Кроме того, на стр. 1 заявления истец утверждает о том, что между сторонами был заключен договор подряда N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, тогда как в материалы дела истцом вместо него представлен иной договор - N АО-ДД-В-965-16 от 16.12.2016 г. При этом, согласно сведениям системы "Мой арбитр" одновременно с рассмотрением настоящего иска, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено другое дело между теми же лицами - N А40-138077/23 на сумму 561 528 руб., по которому решением от 31.08.2023 истцу было отказано в требованиях. Исходя из указанных противоречий судом был сделан вывод о том, что истцом к рассматриваемому иску были приложены доказательства и расчет иска, относящиеся к иному спору.

В данном случае пунктом 7.7. договора N АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 года (приложенного к иску) предусмотрена обязанность ответчика компенсировать стоимость утраченных деталей по рыночным ценам. Поскольку соглашениями сторон не предусмотрено сроков для возмещения хранителем поклажедателю стоимости утраченных деталей, право предъявлять требование об оплате таких убытков возникает у поклажедателя с момента, когда ему стало известно об утрате деталей хранителем (21.10.2019) и с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности по данному обязательству -возмещение поклажедателю стоимости утраченных хранителем деталей. Срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, истек 21.10.2022 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец признает факт нарушений при подаче иска (ст. 70, 125, 126 АПК РФ), а рассуждения истца сводятся к тому, что истец возлагает на суд обязанность по доказыванию исковых требований.

Вместе с тем, решение суда обоснованно, спор рассмотрен по имеющимся материалам дела, а истец заявляет новые доводы и признает, что не приложил надлежащие доказательства, однако обоснование невозможности реализации им процессуальных прав в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не привел, и по существу спора выводы решения суда не оспорил.

Вопреки заявленному, из электронной карточки дела следует, что истец имел постоянный доступ к материалам дела, поскольку получил код доступа к материалам дела в электронном виде в определении от 07.07.2023 о принятии иска к производству (п. 3 определения) и был предупрежден о рисках по непринятию мер по получении информации по движению дела (п. 4 определения).

Одновременно, представитель истца имеет высшее юридическое образование, а указание общества на недостатки иска было размещено в электронной карточке дела 05.09.2023, т.е. за 21 день до резолютивной части решения суда. Однако представитель истца проявил процессуальную пассивность: о приобщении доказательств, о восстановлении срока, о переходе в общий порядок и т.п. не заявлял, своими правами не пользовался, мер к исправлению не предпринял.

Кроме того, текст решения суда не ограничен выводами о несовершенстве иска, им также рассмотрено заявление о применении срока давности. Вместе с тем, в апелляционной жалобе, как и в тексте искового заявления, предмет действительных требований не идентифицирует, а детали, о которых он, с его слов, не заявил, в жалобе он также не приводит. Таким образом, по существу спора, истец не привел убедительных доводов о правомерности заявленных требований и не опроверг пропущенный им срок давности в связи с чем, не имеется оснований для нового рассмотрения спора.

Заявление о применении срока давности основано на том, в материалах дела имеется натурная опись деталей, находящихся на хранении в обществе и составленная истцом за четыре года до подачи иска (21.10.2019). Доводов, опровергающих выводы решения о том, что истец знал об отсутствии деталей с 2019 года (ст. 200 ГК РФ) апеллянт не приводит, вывод суда не оспаривает. Доводы возражений истца от 15.08.2923 на заявление о применении срока давности, сводятся к несоблюдению формы натурной описи, однако фактическое письменное признание фактов, отраженных в собственной натурной описи не оспорено. Более того, данные доводы свидетельствует против самого истца, поскольку ответственность за ведение учета материальных средств лежит на руководителе налогоплательщика, т.е. на самом истце (ч. 1 ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете").

К апелляционной жалобе истцом приложен пакет дополнительных доказательств.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с дополнением к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-138016/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова