Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-8988/24 по делу N А40-138016/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-138016/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г., принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-138016/2023 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков в размере 135 618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") убытков в размере 135 618 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ПГК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках отношений по договору от 01.12.2017 N АО-ДД/В-777/17 истец передал на хранение в АО "ОМК Стальной путь" колесную пару и поглощающие аппараты. Передача-приемка подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 N 3.

В результате проведенного натурного осмотра, о чем свидетельствует натурная опись N ПО/Фнв-62/20 от 15.10.2020 о товарно-материальных ценностях на территории предприятия ВЧДр Рубцовск, установлено, что переданные на хранение колесная пара и поглощающие аппараты на момент осмотра отсутствуют.

Стоимость утраченных деталей отражена в отчете от 22.12.2022 N ДД/ЭВ-148/22-20 "Об оценке рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности в количестве 414 наименований", оценка стоимости материальных ценностей выполнена АО АК "Деловой Профиль".

Поскольку в досудебном порядке стоимость утраченных деталей ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 7.7 договора от 16.12.2016 N АО-ДД/В-965/16 (приложенного к иску) предусмотрена обязанность ответчика компенсировать стоимость утраченных деталей по рыночным ценам, при этом соглашениями сторон не предусмотрено сроков для возмещения хранителем поклажедателю стоимости утраченных деталей, в связи с чем право предъявлять требование об оплате таких убытков возникло у поклажедателя с момента, когда ему стало известно об утрате деталей хранителем (21.10.2019) и с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности по данному обязательству - возмещение поклажедателю стоимости утраченных хранителем деталей, следовательно, следовательно, срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, истек 21.10.2022.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоответствии требованиям действующего законодательства натурной описи, представленной ответчиком в подтверждение доводов о пропуске истцом срока исковой давности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о пропуске срока исковой давности и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-138016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова