Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-7226/21 по делу N А43-15371/2021

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А43-15371/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорнит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-15371/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Евгеньевича (ИНН 526106155308, ОГРНИП 306526115000040) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорнит" (ИНН 5259132973, ОГРН 1175275071949) о взыскании 728 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Евгеньевич (далее - ИП Гончаров С.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорнит" (далее - ООО "СК "Дорнит", ответчик) о взыскании 728 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.03.2018 N 05/18, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019.

Исковое требование основано на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 10.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала информация о начавшемся процессе, судебный акт был вынесен без его участия.

Как считает заявитель, в связи с отсутствием у ответчика определения суда о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не было возможности ознакомиться с материалами дела, поступившими в суд, а следовательно, ответчик был лишен возможности защищать свою позицию по данному делу.

Кроме того, отмечает, что в адрес ответчика также не поступали претензия и копия искового заявления от истца.

Также заявитель указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "СтройТехПром" по договору субподряда от 10.03.2018 N 05/18, который был уступлен истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019. Поясняет, что договор субподряда от 10.03.2018 N 05/18 не подписывался ответчиком, работы по нему не проводились, поэтому ссылается на отсутствие задолженности по этому договору.

Экземпляр договора у ответчика отсутствует.

Кроме того, отмечает, что фактические работы по договору субподряда от 10.03.2018 N 05/18 ООО "СтройТехПром" не проводились. Доказательств фактического проведения каких-либо работ по указанному договору (переписка, фото-видео материалы, сметы, претензии и др.) со стороны ООО "СтройТехПром" не представлено.

Обращает внимание суда, что названные в договоре субподряда работы не могли быть исполнены ООО "СтройТехПром", поскольку работы на строительном объекте: "Берегоукрепительное сооружение правого берега р.Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне "Мещерское озеро" Г.Н.Новгорода, 1-ый этап - Берегоукрепление, были выполнены ООО СК "Дорнит", как субподрядчиком по договору подряда от 25.01.2018 N 01/18, заключенному между ООО СК "Дорнит" и ООО Фирма "Мост", заказчиком выступало государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик". Отмечает, что правоотношения сторон по указанному договору были предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-43522/2018. При этом ссылается на доказательства выполнения работ ответчиком, приобщенные к материалам указанного дела.

Кроме того отмечает, что при наличии какой-либо задолженности перед ООО "СтройТехПром", срок давности по договору субподряда от 10.03.2018 N 05/18 истек. В связи с чем просит суд применить срок исковой давности в отношении спорного договора.

По мнению заявителя, подписи, поставленные директором ООО "СтройТехПром" Левковым Н.В. в договоре цессии от 30.04.2019, вызывают сомнения в их подлинности, а соответственно и в действительности договора цессии. Полагает, что для установления подлинности договора цессии необходимо проведение судебной экспертизы.

Отмечает, что в настоящее время заявитель готовит исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между ООО "СтройТехПром" и ИП Гончаровым С.Е. недействительным.

Гончаров С.Е. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на пропуск (ООО СК "Дорнит") процессуальных сроков на составление мотивированного решения суда, а также для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.06.2021 в рамках настоящего дела.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что 14.12.2020 налоговым органом было принято решение за номером 9584 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО СК "Дорнит") из ЕГРЮЛ.

При этом указывает, что 12.03.2021 (за два дня до истечения указанного срока) истцом (Гончаровым С.Е.) было подано возражение в налоговый орган относительно предстоящей ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ. Ликвидация ответчика была приостановлена.

Ссылается на то, что данное возражение было подано в налоговый орган не руководителем или собственником ООО СК "Дорнит", что свидетельствует о том, что руководство Общества не было намерено сохранить организацию в статусе действующей.

Учитывая отсутствие отзывов, письменной позиции по делу в суде первой инстанции, истец указывает на стремление Общества, подавая апелляционную жалобу, затянуть судебный процесс по делу N А43-15371/2021, и отсрочить принудительное исполнение решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Дорнит" (подрядчик) и ООО "СтройТехПром" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.03.2018 N 05/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Берегоукрепительное сооружение правого берега р. Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне "Мещерское озеро" г. Нижнего Новгорода". 1-й этап "Берегоукрепление" (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 728 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало - 10.03.2018, окончание - 20.04.2018. Датой окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме (при условии подписания данного акта без замечаний) либо дата устранения замечаний, указанных в акте (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.2 договора на подрядчика возложена обязанность провести приемку и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 20.04.2018 N 1, подписанным сторонами без возражений и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему.

Подрядчик оплату выполненных работ не произвел.

30.04.2019 ООО "СтройТехПром" (цедент) и Гончаров Сергей Евгеньевич (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту, к ООО "Строительная компания "Дорнит" стоимостью 728 000 руб., возникшие на основании договора субподряда от 10.03.2018 N 05/18 (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость договора уступки права требования оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.04.2019.

Претензией от 01.04.2021 Гончаров Сергей Евгеньевич уведомил ООО "Строительная компания "Дорнит" о состоявшейся уступке прав требования и обратился требованием оплатить задолженность в сумме 728 000 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование объема и стоимости выполненных ООО "СтройТехПром" работ по договору субподряда от 10.03.2018 N 05/18 на сумму 728 000 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты работ, их выполнения иным лицом при наличии подписанных со стороны ответчика актов и договора, ответчик суду не предоставил.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные представителем ответчика, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из поведения ответчика не следует намерения урегулировать спор мирным путем.

Довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлен (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Позиция заявителя по существу спора отклонена, как документально неподтвержденная.

Подписи ответчика и оттиски его печатей в документах, представленных в обоснование наличия задолженности, не оспорены.

Доказательства выполнения работ иным лицом не представлены, как не представлены и доказательства недействительности договора цессии.

Кроме того судом учтено, что новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклонен с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-15371/2021 было принято к производству исковое заявление ИП Гончарова С.Е., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда было направлено ответчику по его юридическому адресу, возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-15371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорнит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова