Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 01АП-7226/21 по делу N А43-15371/2021

г. Владимир

15 мая 2023 г.

Дело N А43-15371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорнит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-15371/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорнит" - Кузьмина С.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2023); Родионовой Т.В. по доверенности от 24.06.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2934785 от 28.07.2008);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Евгеньевич (далее - ИП Гончаров С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорнит" (далее - ООО "СК "Дорнит", ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств.

Решением от 10.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СК "Дорнит" в пользу ИП Гончарова С.Е. 728 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.03.2018 N 05/18, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019, 17 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

09.01.2023 ООО "СК "Дорнит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "СК "Дорнит" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Дорнит" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве вновь открывшихся заявитель указал установленные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11901220001000275 обстоятельства, а именно незаконная банковская деятельность, в результате которой извлечен доход в особо крупном размере.

Отмечает, что Пятаев О.В. использовал расчетные счета ряда формально-легитимных организаций, зарегистрированных на подставных лиц, с целью обналичивания денежных средств; кроме того, рассмотрение дела проводилось без участия представителя заявителя, в связи с чем он был лишен возможности защищать свою позицию.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на результаты проведенной в сентябре 2020 года отделом полиции N 5 по Нижегородскому району г.Н.Новгороду проверки по факту осуществления незаконной банковской деятельности Пятаевым О.В., в результате которой последним извлечен доход в особо крупном размере.

По утверждению заявителя, после ознакомления с материалами проверки ООО СК "Дорнит" стало известно о существенных для дела обстоятельствах, к которым заявитель относит показания Пятаева О.В. и Левкова Н.В., изложенные в постановлении от 04.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым Пятаев О.В. пояснил, что для осуществления незаконной банковской деятельности им использовались расчетные счета ряда формально-легитимных организаций, зарегистрированных на подставных лиц, одной из таких организаций было ООО "Стройтехпром", Левков Н.В. показал, что осенью 2017 года к нему обратился знакомый - Пятаев Олег, который предложил зарегистрировать на его имя организацию за денежное вознаграждение, пояснив, что фактически деятельностью организации заниматься он не будет, он будет являться директором вновь созданной организации, деятельностью которой будет строительство и производство отделочных работ, ежемесячно ему будет выплачивать 20 000 руб. в качестве заработной платы, Левков Н.В. фактически к созданию и управлению ООО "Стройтехпром" отношения не имеет, о нем в ЕГРЮЛ внесены сведения как о единственном учредителе и директоре ООО "Стройтехпром", он не имел цели управления данным обществом, являясь подставным лицом, который административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не вел, функции органа управления юридического лица не выполнял, что деятельностью организации он не интересовался, никаких отчетностей не подготавливал, документов не подписывал и, вообще, чем занималась организация, ему также не известно.

Исследовав и оценив указанные заявителями обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что приведенные обществом доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существенным образом влияющих на исход рассмотренного дела (выводы суда при принятии судебного акта).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные заявителями обстоятельства относятся к обстоятельствам фактической стороны дела, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пунктах 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По сути, заявитель ссылается на обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора и данным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении спора. Вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на исход дела, обществом не приведено

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-15371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорнит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова