Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 18АП-15250/21 по делу N А47-5995/2021

г. Челябинск

17 ноября 2021 г.

Дело N А47-5995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солидарность" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 г. по делу N А47-5995/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (далее - истец, ООО "Лифт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солидарность" (далее - ответчик, ООО УК "Солидарность") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 04.08.2020 в размере 80 000 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены, судебным актом частично удовлетворены требования о взыскании с ООО УК "Солидарность" в пользу ООО "Лифт Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., также судебным актом распределены судебные расходы 3 200 руб. в пользу истца.

В апелляционной жалобе ООО УК "Солидарность" просило решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Солидарность" сослалось на то, что истец не представил доказательств оплаты услуг представителя. Договор на оказание услуг предполагает полную оплату оказанных услуг после окончания спора в суде. Однако доказательств перечисления денежных средств по договору ответчик не представил.

По мнению подателя жалобы, условие об оплате услуг по договору сформулировано как "гонорар успеха". То есть ответчик оплачивал такие услуги лишь в случае выигрыша спора. Тем самым размер вознаграждения был поставлен в прямую зависимость от получения решения суда определенного содержания, что податель жалобы полагает недопустимым.

Также ответчик указывает, что сам по себе размер вознаграждения в размере 13 000 руб. чрезмерен, поскольку дело не относится к категории сложных, по делу суд провел всего два заседания - по 15 и 30 мин. каждое. Стоимость участия представителей в подобных спорах в г. Оренбурге находится в пределах от 5 000 до 7 000 руб.

Доводов относительно взыскания задолженности в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в сумме 13 000 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Лифт Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лифт сервис" (исполнитель) и ООО УК "Солидарность" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 04.08.2020 (л.д.11-22), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и монтажу, техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов, осуществлению диспетчерского контроля и сдать их а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Перечень лифтов, переданных от заказчика исполнителю, указан в приложении N 1 к договору от 04.08.2020 (л.д.21).

Полный список услуг и работ, возложенных на исполнителя, указан в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг определяются на основании протокола согласования стоимости - приложение N 2 к договору (л.д.26) в редакции дополнительных соглашений N 2 от 30.12.2020 (л.д.28-29), N 3 от 01.02.2021 (л.д.30-31).

Оплата работ исполнителя производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.5 договора исполнитель ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в семидневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр акта исполнителю. В случае не подписания акта выполненных работ и не представления мотивированного отказа от приемки результатов работ и услуг, такие работы и услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При этом для упрощения системы документооборота сторонами подписано соглашение об использовании электронного документооборота от 04.08.2020 (л.д.32-35).

Договор заключен на срок с 01.08.2020 по 31.07.2021 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 15.02.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.03.2021 (л.д.27).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства по договору в период с августа 2020 года по февраль 2021 года им исполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты приема выполненных работ, подписанные со стороны ответчика путем электронной подписи (л.д.36-42), а также доказательства нарочного вручения ответчику 04.02.2021 (л.д.43).

Общая стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнено в полном объеме, оплата произведена частично в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.45-48).

Остаток задолженности составляет 80 000 руб.

На основании письма ответчика от 20.01.2021 с указанием адреса электронной почты (л.д.73), истцом ответчику 27.01.2021 направлялись акты выполненных работ, акт сверки и требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.75-77).

Ввиду неисполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, истцом ответчику также вручена претензия от 25.03.2021, о чем имеется отметка (л.д.8).

Добровольного исполнения со стороны ООО УК "Солидарность" не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков оказания услуг, принимая во внимание получение ответчиком актов приема выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений на акты и при наличии частичных оплат, суд первой инстанции с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о заключенности и действительности договора.

Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно качества и объема принятых услуг. Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено, письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2021, заключенный с Куриловой Светланой Анатольевной (л.д.84-86).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком передачей наличных денежных средств исполнителю на основании расходного кассового ордера в момент заключения договора (пункт 3.2 договора).

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, однако данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Так, истцом в обоснование своих требований представлены: договор на оказание юридических услуг N б/н от 20.03.2021, заключенный между ООО "ЛифтСервис" и Куриловой С.А., акт выполненных работ от 04.08.2021 (л.д.88), расходный кассовый ордер N 3 от 15.05.2021 (л.д.87), которые в полном объеме подтвердили выполнение работ представителем по указанному договору.

Также нельзя признать обоснованными доводы жлобы относительно того, что договор на оказание услуг предполагает полную оплату оказанных услуг после окончания спора в суде. Пунктом 3.2. вышеуказанного договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком передачей наличных денежных средств исполнителю на основании расходного кассового ордера в момент заключения настоящего его договора. Равно как и не обоснованы доводы ответчика об отсутствии доказательств перечисления денег по договору, поскольку истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 3 от 15.05.2021, выданный ООО "Лифт Сервис", подтверждающий оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма вознаграждения является "гонораром успеха", в связи с чем не подлежит возмещению в порядке распределения судебных расходов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Гонораром успеха признается дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, которое не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, в договоре об оказании юридических услуг от 20.03.2021, не предусмотрена выплата исполнителю "гонорара успеха", в договоре определена конкретная сумма вознаграждения, а также порядок выплаты указанной суммы.

Из буквального толкования договора следует, что сумма вознаграждения 20 000 руб. является стоимостью услуг представителя, а не дополнительным вознаграждением (премией). Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами вообще без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в данном случае оплата услуг представителя не является "гонораром успеха".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая условия договора оказания юридических услуг, проделанную представителем работу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие сложности спора, а также участие представителя в двух судебных заседаниях (24.06.2021; 24.08.2021 - одно заседание, включая перерыв) и пришел к выводу о необходимости снизить стоимость заявленных судебных расходов в соответствии с критерием разумности стоимости услуг представителя до размера 13 000 руб. (7 000 руб. составление искового заявления с правовым анализом и сбором документов (с учетом некорректного оформления претензии без расшифровки ФИО и должности лица, ее получившего, суд уменьшил сумму издержек за составление иска, включая претензионную работу, с 10 000 руб. до 7 000 руб.), по 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании ввиду отсутствия сложности спора, сумма составляет 6 000 руб. за участие в 2-х заседаниях (24.06.2021; 24.08.2021 - одно заседание, включая перерыв). В остальной части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов обоснованно определен судом первой инстанции по правилам пункта 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 с учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Таким образом, разумный размер 13 000 руб. судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий, обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Солидарность" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 г. по делу N А47-5995/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева