Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-12801/21 по делу N А46-3939/2021

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-3939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12801/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-3939/2021 (судья Е.А. Чекурда), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 5501207189, ОГРН 1085543015865) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" (ИНН 7460021130, ОГРН 1157460002061) о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - представитель Тимофеев И.В. по доверенности N 84 от 08.02.2021 сроком действия три года, диплом от 30.06.2006 N 1316,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" - представитель Аипова Е.М. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 07.06.2004 N 1199,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" (далее ООО "СпецПодрядМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх.N 43627 от 11.03.2021) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее ООО "ЭлектроСтрой") о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-3939/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 28.07.2021 рассмотрение дела отложено.

15.09.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж" о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "ЭлектроСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлектроСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить встречный иск для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что встречное исковое требование было подано в суд до вынесения судебного акта по существу и заявленные требования направлены к зачету первоначальных требований, следовательно, оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не было. Кроме того, по мнению апеллянта, возвращением встречного иска, существенно ущемлены права ООО "ЭлектроСтрой".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СпецПодрядМонтаж", через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлектроСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на правовую позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 15.11.2019 по делу А81-7121/2018, согласно которой отказ в принятии встречного искового заявления ведет к нарушению права истца по встречному иску на судебную защиту. Просил определение суда первой инстанции отменить, направить встречный иск для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Представитель ООО "СпецПодрядМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В настоящем случае ООО "ЭлектроСтрой" 15.09.2021 (по истечении шести месяцев с момента поступления первоначального иска в суд) обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецПодрядМонтаж" задолженности в размере 4 387 181 руб. 83 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанное следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Кроме того, предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "СпецПодрядМонтаж" было принято к производству Арбитражным судом Омской области 18.03.2021. Тогда как, встречное исковое заявление предъявлено ответчиком в суд лишь 15.09.2021, то есть спустя более чем 6 месяцев с предъявления первоначального иска в суд. При этом ответчик никак не мотивировал невозможность заявления встречных исковых требований в более ранний период, то есть намеренно создана ситуация, препятствующая вынесению итогового судебного акта в отношении исковых требований ООО "СпецПодрядМонтаж".

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, осуществленные процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска и дату обращения предпринимателя со встречным иском, суд первой и инстанции пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств, поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Кроме того, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения, вынесенного по результатам рассмотрения исковых требований ООО "СпецПодрядМонтаж", оглашена в судебном заседании 17.09.2021.

Исходя из указанного суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление.

Доводы ООО "ЭлектроСтрой" о том, что принятым судебным актом были нарушены его права, поскольку предъявление встречного иска было направлено на проведение зачета либо сальдирования взаимных обязательств, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку о проведении сальдирования ответчиком было заявлено в отзыве, представленном в судебное заседание суда первой инстанции 17.09.2021 (том 3 л.д. 57-58). Соответственно при вынесении итогового судебного акта, суду первой инстанции в любом случае надлежало исследовать факт наличия встречных по отношению к ответчику обязательств истца, о сальдировании которых было заявлено, дать оценку ходатайству ООО "ЭлектроСтрой" о зачете/сальдировании. Поэтому возвращение встречного иска при наличии соответствующего заявления о зачете/сальдировании в данной части прав подателя апелляционной жалобы не нарушило.

Ссылку представителя ООО "ЭлектроСтрой" на правовую позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 15.11.2019 по делу А81-7121/2018, согласно которой отказ в принятии встречного искового заявления ведет к нарушению права истца по встречному иску на судебную защиту, апелляционный суд находит несостоятельной. Согласно мотивировочной части данного постановления, суд отказал в принятии встречного искового заявления на основании статьи 127.1 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем в настоящем случае, встречное исковое заявление ООО "ЭлектроСтрой" возвращено на основании стать 129 АПК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможного ограничения доступа к правосудию для ответчика по настоящему делу, ответчик не лишен возможности обжалования судебных актов, вынесенных по существу спора, а также возможности обращения с иском в самостоятельном порядке, а также в случае возможного направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции.

Таким образом учитывая позднее (через шесть месяцев после возбуждения искового производства) обращение ответчика со встречным исковым заявлением, наличие в материалах дела ходатайства ответчика о зачете/сальдировании обязательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальное исковое заявление разрешено судом по существу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-3939/2021.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой, ООО "ЭлектроСтрой" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 8542 от 13.10.2021.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, перечисленные подателем жалобы денежные средства платежным поручением N 8542 от 13.10.2021 в размере 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины подлежат возврату ООО "ЭлектроСтрой" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 10.11.2021, которая выразилась в отсутствии указания суда на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины. При оглашении резолютивной части постановления, судом указано на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на возврат ООО "ЭлектроСтрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 8542 от 13.10.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-3939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12801/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 5501207189, ОГРН 1085543015865) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8542 от 13.10.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова