Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66287/21 по делу N А40-96346/2021

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-96346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Медс М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-96346/21

по иску ООО "Эко-Медс М"

к ФТС России

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звездина Н.Ю. по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика: Панькина Л.И. по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица: Чикишева Е.А. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Медс М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФТС о солидарном взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22 456 008,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 151,03 руб.

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 8/LAB/2018, заключенного между истцом (покупатель, Россия) и фирмой "Modеrn", истец осуществил ввоз на территорию Российской Федерации ряда товаров.

Товар был выпущен в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары N N 10005030/230520/0139690, 10005030/160520/0133547.

В ходе использования товара истцом обнаружены признаки некачественного товара, в связи с чем в адрес поставщика подана претензия об обнаружении дефектов товаров.

В целях помещения ранее ввезенных товаров, заявленных в ДТ (ИМ 40), под таможенную процедуру реэкспорта 03.09.2020 истцом на Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни подана декларация на товары N 10005030/030920/022392.

На основании того, что сведения о товарах, заявленные в гр.31 ДТ N 10005030/030920/0252392, не позволяли идентифицировать товары, ввезенные по ДТ N 10005030/230520/0139690, так как номера партий не являются уникальными номерами, а так же количество и вес нетто товаров, заявленных для помещения под таможенную процедуру реэкспорта, не соответствуют количеству и весу товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, должностным лицом Авиационного таможенного поста (Центр электронного декларирования) принято решение об отказе в регистрации ДТ N 10005030/030920/0252392.

Как указывает истец, в связи с истекающим коротким сроком годности товара и вышеуказанным отказом в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта истец был вынужден произвести оформление товара по процедуре экспорта по ДТ N 10005030/050920/0255244.

Истцом при выпуске для внутреннего потребления вышеуказанного товара были уплачены: 5 065 265,15 руб. ввозной таможенной пошлины, 17 390 743,69 руб. НДС, что следует из декларации на товары N 10005030/230520/0139690.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63180/2020 признано незаконным решение Авиационного таможенного поста (Центр электронного декларирования), оформленное в виде листа отказа в регистрации ДТ с будущим номером регистрации N 10005030/030920/0252392.

Полагая, что вследствие принятия незаконного решения таможенным органом истец понес убытки, 25.03.2021 истец в адрес ФТС России и Шереметьевскую таможню направил претензии о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 983 797,75 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что понесенные им убытки являются следствием незаконных действий таможенных органов, истец располагал достаточным количеством времени (более 3-х месяцев с момента подачи ДТ N 10005030/030920/0252392 на реэкспорт) для реализации своего права на возврат части ранее ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой "реэкспорт", предполагающей возврат ранее уплаченных таможенных платежей, путем подачи повторной ДТ или обращения с жалобой на отказ в регистрации ДТ, однако не сделал этого, чем повлек невозможность возврата таможенных платежей и возникновение убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о том, что отказ в регистрации декларации на товары является основанием для возмещения убытков, отклоняется судом.

В силу п.2 ст.128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

Согласно ст.148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных пошлин, налогов производится в случаях: отказа в выпуске товаров; отзыва таможенной декларации; восстановление режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций; при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта или при помещении товаров под таможенные процедуры уничтожения либо отказа в пользу государства или реимпорта товаров; изменения с разрешения таможенного органа ранее заявленной таможенной процедуры.

Возврат денежных средств производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, влекущим за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, является помещение товара под таможенную процедуру реэкспорта.

Соответственно, основанием для возврата уплаченных сумм НДС при реэкспорте товара является решение таможенного органа о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

До принятия решения таможенным органом о выпуске/отказе в выпуске товаров таможней проводится таможенный контроль в целях проверки соблюдения условий помещения товаров под заявленную процедуру.

В рассматриваемом случае таможенный контроль товаров Шереметьевской таможней не проводился, так как декларация на товары N 10005030/03092020/0252392, поданная истцом, не прошла регистрацию.

Арбитражный суд Московской области по делу N А41-63180/20, признав незаконным решение таможни об отказе в регистрации ДТ, не обязал таможенный орган выпустить товар по условиям процедуры реэкспорта и не установил, что условия процедуры реэкспорта соблюдены.

Кроме того, отказ в регистрации декларации на товары N 10005030/03092020/0252392 не лишил истца права на повторное обращение за выпуском товаров.

Вместе с тем, истец как до, так и после принятия решения судом Московской области, в таможенный орган с повторной декларацией на товары не обращался, в связи с чем, суд города Москвы при рассмотрении вопроса о возмещении убытков пришел к обоснованному выводу, что незаконный отказ в регистрации декларации на товары не является основанием для возмещения убытков виде уплаченных сумм НДС.

Суд также верно указал на то, что истец, зная, что выпуск товаров по условиям таможенной процедуры экспорта не предполагает возврат уплаченных при ввозе сумм НДС, приняло решение о выпуске товаров по условиям процедуры экспорта, тем самым добровольно лишив себя возможности на возврат уплаченных сумм НДС.

Доводы истца об истечении срока годности товаров также подлежат отклонению, действующим законодательством не предусмотрено наложение запретов и ограничений на помещение товаров под процедуру реэкспорта в связи с истечением срока годности товара.

Доводы истца о незаконности принятого таможенным органом решения в регистрации ДТ, уже получили оценку при вынесении решения судом Московской области.

При этом истец безосновательно указывает, что выпуск товара по условиям таможенной процедуры экспорта подтверждает соблюдение истцом условий таможенной процедуры реэкспорта.

Утверждая, что истцом совершены все необходимые действия, которые необходимо было совершить, как до подачи, так и одновременно с подачей ДТ, истец тем самым подтверждает возможность повторного обращения в таможенный орган за выпуском товаров по условиям процедуры реэкспорта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-96346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Е.А. Сазонова