Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1077/22 по делу N А40-96346/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-96346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самсонова Н.В. по дов. от 10.01.2021

от ответчика: Панькина Л.И. по дов. от 01.12.2021 N 15-49/112-21д

от третьего лица: Чикишева Е.А. по дов. 30.12.2021 N 05-01/39142,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эко-Мед-с М"

на решение от 02.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Эко-Мед-с М"

к ФТС России

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Эко-Мед-с М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФТС России (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22 456 008,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 151,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шереметьевская таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эко-Мед-с М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ФТС России и Шереметьевской таможней отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках контракта N 8/LAB/2018, заключенного между ООО "Эко-Мед-с М" (покупатель, истец) и Фирмой "Modern" (поставщик), истец осуществил ввоз на территорию Российской Федерации ряда товаров. Товар был выпущен в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары NN 10005030/230520/0139690, 10005030/160520/0133547.

В ходе использования вышеуказанного товара истцом обнаружены признаки некачественного товара, в связи с чем в адрес поставщика подана претензия об обнаружении дефектов товаров.

В целях помещения ранее ввезенных товаров, заявленных в ДТ, под таможенную процедуру реэкспорта 03.09.2020 истцом на Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни подана декларация на товары N 10005030/030920/022392. На основании того, что сведения о товарах, заявленные в гр. 31 ДТ N 10005030/030920/0252392, не позволяли идентифицировать товары, ввезенные по ДТ N 10005030/230520/0139690, так как номера партий не являются уникальными номерами, а также количество и вес нетто товаров, заявленных для помещения под таможенную процедуру реэкспорта, не соответствовали количеству и весу товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, должностным лицом Авиационного таможенного поста (Центр электронного декларирования) принято решение об отказе в регистрации ДТ N 10005030/030920/0252392.

Истец указал, что в связи с истекающим коротким сроком годности товара и вышеуказанным отказом в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта истец был вынужден произвести оформление товара по процедуре экспорта по ДТ N 10005030/050920/0255244. При этом, истцом при выпуске для внутреннего потребления вышеуказанного товара были уплачены денежные средства в размере 5 065 265,15 руб. ввозной таможенной пошлины, 17 390 743,69 руб. НДС, что следует из декларации на товары N 10005030/230520/0139690.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-63180/2020 признано незаконным решение Авиационного таможенного поста (Центр электронного декларирования), оформленное в виде листа отказа в регистрации ДТ с будущим номером регистрации N 10005030/030920/0252392.

Полагая, что вследствие принятия незаконного решения таможенным органом истец понес убытки, 25.03.2021 истец в адрес ФТС России и Шереметьевской таможни направил претензии о возмещении убытков в размере 22 456 008,84 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 151,03 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец не доказал, что понесенные им убытки являются следствием незаконных действий таможенных органов, поскольку истец располагал достаточным количеством времени (более 3-х месяцев с момента подачи ДТ N 10005030/030920/0252392 на реэкспорт) для реализации своего права на возврат части ранее ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой "реэкспорт", предполагающей возврат ранее уплаченных таможенных платежей, путем подачи повторной ДТ или обращения с жалобой на отказ в регистрации ДТ, однако не сделал этого, чем повлек невозможность возврата таможенных платежей и возникновение убытков.

Основанием для возврата уплаченных сумм НДС при реэкспорте товара является решение таможенного органа о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. До принятия решения таможенным органом о выпуске/отказе в выпуске товаров таможней проводится таможенный контроль в целях проверки соблюдения условий помещения товаров под заявленную процедуру.

В настоящем случае таможенный контроль товаров Шереметьевской таможней не проводился, так как декларация на товары N 10005030/03092020/0252392, поданная истцом, не прошла регистрацию.

Арбитражный суд Московской области по делу N А41-63180/2020, признав незаконным решение таможни об отказе в регистрации ДТ, не обязал таможенный орган выпустить товар по условиям процедуры реэкспорта и не установил, что условия процедуры реэкспорта соблюдены. Кроме того, отказ в регистрации декларации на товары N 10005030/03092020/0252392 не лишил истца права на повторное обращение за выпуском товаров.

Вместе с тем, истец как до, так и после принятия решения Арбитражным судом Московской области, в таможенный орган с повторной декларацией на спорные товары не обращался, в связи с чем суды при рассмотрении вопроса о возмещении убытков пришли к правомерному выводу, что незаконный отказ в регистрации декларации на товары не является основанием для возмещения убытков виде уплаченных сумм НДС.

Также судами правомерно указано на то, что истец, зная, что выпуск товаров по условиям таможенной процедуры экспорта не предполагает возврат уплаченных при ввозе сумм НДС, принял решение о выпуске товаров по условиям процедуры экспорта, тем самым добровольно лишив себя возможности на возврат уплаченных сумм НДС.

Иные доводы истца об истечении срока годности спорных товаров правомерно отклонены судами, так как действующим законодательством не предусмотрено наложение запретов и ограничений на помещение товаров под процедуру реэкспорта в связи с истечением срока годности товара.

Истец, утверждая, что им совершены все достаточные действия, которые необходимо было совершить, как до подачи, так и одновременно с подачей ДТ, тем самым подтверждает возможность повторного обращения в таможенный орган за выпуском спорного товара по условиям процедуры реэкспорта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-96346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков