Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-17296/21 по делу N А41-31132/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-31132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энком" - представитель Сезонов В.Н. по доверенности N 01-2021 от 10.08.2021, паспорт, диплом;

от Специализированного потребительского Кооператива застройщиков "Новый город" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энком" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-31132/20 по иску Специализированного потребительского кооператива застройщиков "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив застройщиков "Новый город" (далее - СПКЗ "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энком" (далее - ООО "СК "Энком", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 899 690 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 26.11.2019 NN 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2, 747325 руб. 58 коп. неустойки, 224 847 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Энком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители СПКЗ "Новый город" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПКЗ "Новый город", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "СК "Энком" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между СПКЗ "Новый город" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Энком" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда: N 26/11-2019, N 26/11-2019/1 и N 26/11-2019/2 по возведению железобетонного монолитного каркаса жилого дома N 4, секций 3,4 и 5 в квартале С-4 г. Дубна.

Предметом договора N 26/11-2019 являются работы по возведению монолитных железобетонных конструкций секции N 3 жилого дома N 4 в квартале С-4 Российского центра программирования г. Дубна Московской области.

Стоимость работ по договору N 26/11-2019 составила 38 389 328,50 руб. (п. 3.1 договора)

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по Объекту (Приложение N 1 к договору).

Графиком производства работ по договору N 26/11-2019 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы ниже отм. "0" - с 01.12.2019 по 31.12.2019 (31 календарный день);

Работы выше отм. "0" - с 01.01.2020 по 10.06.2020 (162 календарных дня).

Оплата в соответствии с разделом 4 договора осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 3 500 000 руб.;

- ежемесячная оплата принятых по актам КС-2, КС-3 работ с зачетом аванса в первые три месяца в сумме 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

- применяется гарантийное удержание в размере 3% от стоимости принятых работ.

06.12.2019 истец выплатил ответчику аванс по договору N 26/11-2019 в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 443 от 05.12.2019 (списано со счета плательщика 06.12.2019).

20.01.2020 ответчик по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.01.2020 сдал часть работ на сумму 3 029 472 руб. 99 коп., а истец принял работы на эту сумму.

С учетом гарантийного удержания сумма к выплате составила 3 029 472,99 руб. - 3% = 2 938 588,79 руб.

Платежным поручением N 53 от 31.01.2020 на сумму 2 938 588 руб. 79 коп. истец оплатил ответчику указанные работы в полном объеме.

Предметом договора N 26/11-2019/1 являются аналогичные работы в секции N 4 того же дома.

Стоимость работ по договору N 26/11-2019/1 составила 29 786 676, 01 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по Объекту (Приложение N 1 к договору).

Графиком производства работ по договору N 26/11-2019/1 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы ниже отм. "0" - с 01.12.2019 по 31.12.2019 (31 календарный день);

Работы выше отм. "0" - с 01.01.2020 по 31.05.2020 (152 календарных дня);

Оплата в соответствии с разделом 4 договора осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 4 500 000 руб.;

- ежемесячная оплата принятых по актам КС-2, КС-3 работ с зачетом аванса в первые три месяца по 1 500 000 руб.

- применяется гарантийное удержание в размере 3% от стоимости принятых работ.

19.12.2019 истец выплатил ответчику аванс по договору N 26/11-2019/1 в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 472 от 19.12.2019.

Предметом договора N 26/11-2019/2 являются аналогичные работы в секции N 5 того же дома.

Стоимость работ по договору N 26/11-2019/2 составила 37 096 965,44 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по Объекту (Приложение N 1 к договору).

Графиком производства работ по договору N 26/11-2019/2 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы ниже отм. "0" - с 10.12.2019 по 31.01.2019 (53 календарных дня);

Работы выше отм. "0" - с 21.05.2020 по 30.09.2020 (133 календарных дня);

Оплата в соответствии с разделом 4 договора осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 1 500 000 руб.;

- ежемесячная оплата принятых по актам КС-2, КС-3 работ с зачетом аванса в первые три месяца по 500 000 руб.

- применяется гарантийное удержание в размере 3% от стоимости принятых работ.

06.12.2019 истец выплатил ответчику аванс по договору N 26/11-2019/2 в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 444 от 05.12.2019 (списано со счета плательщика 06.12.2019).

Таким образом, в рамках заключенных спорных договоров подряда в декабре 2019 года подрядчику были выплачены авансы в общем размере 9 500 000,00 руб. суммарно по трем договорам. Истцом приняты работы на сумму 3 029 472,99 руб. Указанные работы оплачены с учетом гарантийного удержания в сумме 2 938 588,79 руб.

03.03.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса по всем трем договорам, ссылаясь на просрочку в выполнении работ

Общая сумма неосвоенного аванса, согласно расчету истца, составила 9 500 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договоров подряда и потребовал вернуть аванс.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ответчик получил требование истца о возврате неотработанного аванса 03.03.2020 по электронной почте и 04.03.2020 нарочно, и согласно ч. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации действие всех трех договоров прекращено с 03.03.2020.

Из поведения сторон и их правовой позиции по делу также следует выражение их воли на прекращение отношений по спорным договорам. Спора в отношении даты прекращения договоров подряда между сторонами не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости, выполненных ООО "Строительная компания "Энком", работ по спорным договорам подряда.

Определением от 24 ноября 2020 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (ОГРН 1137746469959) Грабовскому Владимиру Романовичу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить фактический объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО "СК "ЭНКОМ" по договорам подряда N 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 от 26.11.2019, заключенным с СПКЗ "Новый Город", с учетом всех представленных документов? Указать стоимость работ отдельно по каждому договору.

Эксперт указал, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по трем договорам подряда, с учетом понижающего коэффициента, составила 8 538 898 руб. 36 коп.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 061/СТЭ-21 от 07.04.2021, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3899690 руб. 43 коп., требование истца о взыскании 3899690 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 26.11.2019 NN 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 подлежит удовлетворению в полном объеме (12438588 руб. 79 коп. (оплачено по договорам) - 8 538 898 руб. 36 коп. (выполнено работ по договорам) = 3 899 690 руб. 43 коп.).

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 3899690 руб. 43 коп. по договорам подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции истцом представлено письменное ходатайство об оставлении требования о взыскании с ответчика 747325 руб. 58 коп. неустойки по договорам подряда от 26.11.2019 NN 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя истца, подписавшего заявление об оставлении требования о взыскании 747325 руб. 58 коп. неустойки по договорам подряда от 26.11.2019 NN 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-31132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич