Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-2191/22 по делу N А41-31132/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-31132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Энком" Сезонов В.А., доверенность от 10.08.2021 N 01-2021,

от СПКЗ "Новый город" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Энком"

на решение от 09 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску СПКЗ "Новый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Энком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПКЗ "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Энком" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 899 690 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 26.11.2019 N 26/11-2019, N 26/11-2019/1, N 26/11-2019/2, 747 325 руб. 58 коп. неустойки, 224 847 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части 747 325 руб. 58 коп. неустойки оставлен без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 09 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры строительного подряда: N 26/11-2019, N 26/11-2019/1 и N 26/11-2019/2 по возведению железобетонного монолитного каркаса жилого дома N 4, секций 3,4 и 5 в квартале С-4 г. Дубна.

Предметом договора N 26/11-2019 являются работы по возведению монолитных железобетонных конструкций секции N 3 жилого дома N 4 в квартале С-4 Российского центра программирования г. Дубна Московской области.

Стоимость работ по договору N 26/11-2019 составила 38 389 328,50 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по Объекту (Приложение N 1 к договору).

Графиком производства работ по договору N 26/11-2019 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы ниже отм. "0" - с 01.12.2019 по 31.12.2019 (31 календарный день);

Работы выше отм. "0" - с 01.01.2020 по 10.06.2020 (162 календарных дня).

Оплата в соответствии с разделом 4 договора осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 3 500 000 руб.;

- ежемесячная оплата принятых по актам КС-2, КС-3 работ с зачетом аванса в первые три месяца в сумме 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

- применяется гарантийное удержание в размере 3% от стоимости принятых работ.

06.12.2019 истец выплатил ответчику аванс по договору N 26/11-2019 в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 443 от 05.12.2019 (списано со счета плательщика 06.12.2019).

20.01.2020 ответчик по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.01.2020 сдал, а истец принял часть работ на сумму 3 029 472 руб. 99 коп.

С учетом гарантийного удержания сумма к выплате составила 3 029 472,99 руб. - 3% = 2 938 588,79 руб.

Платежным поручением N 53 от 31.01.2020 на сумму 2 938 588 руб. 79 коп. истец оплатил ответчику указанные работы в полном объеме.

Предметом договора N 26/11-2019/1 являются аналогичные работы в секции N 4 того же дома.

Стоимость работ по договору N 26/11-2019/1 составила 29 786 676, 01 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по Объекту (Приложение N 1 к договору).

Графиком производства работ по договору N 26/11-2019/1 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы ниже отм. "0" - с 01.12.2019 по 31.12.2019 (31 календарный день);

Работы выше отм. "0" - с 01.01.2020 по 31.05.2020 (152 календарных дня);

Оплата в соответствии с разделом 4 договора осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 4 500 000 руб.;

-ежемесячная оплата принятых по актам КС-2, КС-3 работ с зачетом аванса в первые три месяца по 1 500 000 руб.

- применяется гарантийное удержание в размере 3% от стоимости принятых работ.

19.12.2019 истец выплатил ответчику аванс по договору N 26/11-2019/1 в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 472 от 19.12.2019.

Предметом договора N 26/11-2019/2 являются аналогичные работы в секции N 5 того же дома.

Стоимость работ по договору N 26/11-2019/2 составила 37 096 965,44 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по Объекту (Приложение N 1 к договору).

Графиком производства работ по договору N 26/11-2019/2 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы ниже отм. "0" - с 10.12.2019 по 31.01.2019 (53 календарных дня);

Работы выше отм. "0" - с 21.05.2020 по 30.09.2020 (133 календарных дня);

Оплата в соответствии с разделом 4 договора осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 1 500 000 руб.;

- ежемесячная оплата принятых по актам КС-2, КС-3 работ с зачетом аванса в первые три месяца по 500 000 руб.

- применяется гарантийное удержание в размере 3% от стоимости принятых работ.

06.12.2019 истец выплатил ответчику аванс по договору N 26/11-2019/2 в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 444 от 05.12.2019 (списано со счета плательщика 06.12.2019).

Таким образом, в рамках заключенных спорных договоров подряда в декабре 2019 года подрядчику были выплачены авансы в общем размере 9 500 000,00 руб. суммарно по трем договорам. Истцом приняты работы на сумму 3 029 472,99 руб. Указанные работы оплачены с учетом гарантийного удержания в сумме 2 938 588,79 руб.

03.03.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса по всем трем договорам, ссылаясь на просрочку в выполнении работ.

Ответчик получил требование истца о возврате неотработанного аванса 03.03.2020 по электронной почте и 04.03.2020 нарочно, и согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действие всех трех договоров прекращено с 03.03.2020 г.

Общая сумма неосвоенного аванса, согласно расчету истца, составила 9 500 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заключением, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по трем договорам подряда, с учетом понижающего коэффициента, составила 8 538 898 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, сумма неотработанных авансов по спорным договорам составляет 3 899 690 руб. 43 коп. (12 438 588 руб. 79 коп. (оплачено по договорам) - 8 538 898 руб. 36 коп. (выполнено работ по договорам).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по спорным договорам, доказательств возврата неотработанного аванса им также не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, правомерно удовлетворили исковые требования СПКЗ "Новый город" на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А41-31132/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков