Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-10111/21 по делу N А52-1421/2021

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А52-1421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мхояна Роберта Ашотовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2021 года по делу N А52-1421/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (адрес: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 6А, оф. 315; ОГРН 1146027005893, ИНН 6027158821; далее - ООО "БАМ") обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "РАМ" (далее - ООО "РАМ", Общество) Мхояна Роберта Ашотовича по долгам Общества.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Ярослав Владимирович и Решетников Олег Викторович.

Мхоян Р.А. ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Псковский областной суд.

Определением суда от 06.10.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Мхоян Р.А. с определением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы изложены аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указано на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагал, что рассматриваемый спор по смыслу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относится к корпоративным спорам, поскольку исковые требования к ответчику заявлены как к участнику и одновременно единоличному руководителю ООО "РАМ", с которым ранее Общество заключило трудовой договор. При разрешении ходатайства суд не учел предмет и основания иска, субъектный состав участников дела.

ООО "БАМ" в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2016 по делу N А52-993/2016 с ООО "РАМ" в пользу ООО "БАМ" взыскано 846 823 руб. 40 коп., в том числе 769 850 руб. 00 коп. задолженности и 76 973 руб. 40 коп. неустойки. Данное решение суда не исполнено.

В силу решения регистрирующего органа от 13.06.2018 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), принятого на основании части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Общество 26.09.2018 исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо.

Истец, полагая, что имеются основания для привлечения Мхояна Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РАМ", возникшие в связи с неисполнением им обязательств Общества, совершением определенных действий по передаче статуса участника и директора Общества номинальным лицам, уклонением от исполнения решения суда и прекращением деятельности Общества, повлекшим исключение его из Реестра, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Реестра в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из Реестра влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из Реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности к бывшему руководителю Общества Мхояну Р.А., требования истца основаны на правовых нормах, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа. Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спор вытекает из корпоративных отношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом судом правомерно учтены такие квалифицирующие признаки как характер спорных правоотношений и субъектный состав.

То обстоятельство, что в настоящем споре ответчиком является гражданин и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено, не имеет правового значения для определения суда, к чьей компетенции относится рассмотрение данного спора.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2021 года по делу N А52-1421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхояна Роберта Ашотовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

С.В. Селецкая