Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-37118/20 по делу N А56-19461/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-19461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37118/2020) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-19461/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Трансойл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование путями общего пользования в период с 01.02.2019 по 27.02.2019 в размере 124 286 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2019 по 30.01.2020 в размере 264 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 124 286 руб. 40 коп. платы, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что простой вагонов ответчика на путях общего пользования вызван причинами, зависящими от истца, что подтверждается Технологией явки локомотивных бригад для организации вывоза СПФ, маршрутными листами машиниста, актами общей формы, не получившими судебной оценки. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования, просит судебный акт отменить.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с принятием Арбитражный судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-25798/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Трансойл" по аналогичным обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 производство по делу приостановлено делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-25798/2020, поскольку апелляционным судом установлено, что в рамках другого дела N А56-25798/2020 между теми же, что и в настоящем деле рассматривается спор по аналогичным основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу N А56-25798/2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 оставлено в силе.

Определением апелляционного суда от 03.08.2021 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" заключен договор N 595/ТЦФТО об оказании услуг по формированию собственных поездных формирований на путях общего пользования силами железной дороги (далее - Договор), в соответствии с условиями которого осуществляется оказание по просьбе ответчика услуг по формированию на путях общего пользования станции Тихорецкая, собственных поездных формирований, состоящих из вагонов и локомотивов, принадлежащих на праве собственности или ином праве ООО "Трансойл".

ОАО "РЖД" во исполнение условий Договора в феврале 2019 года оказало ответчику услуги по формированию поездного формирования на путях общего пользования станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги.

Ответчик своевременно не предоставил принадлежащий ему локомотив для отправления подвижного состава. Задержка вагонов на станции Тихорецкая в ожидании локомотива, подтверждается актами общей формы N N 01/995, 01/999; 01/1003, 01/1008; 01/1021, 01/1029; 01/1060, 01/1063; 01/1043, 01/1044; 01/1130, 01/1131; 01/1140, 01/1154; 01/1319, 01/1354; 01/1176, 01/1177; 01/1181, 01/1202; 01/1211, 01/1216; 01/1240, 01/1249; 01/1246, 01/1250; 01/1306, 01/1309; 01/1353, 01/1360; 01/1441, 01/1442; 01/1451, 01/1454; 01/1472, 01/1475; 01/1496, 01/1501; 01/1534, 01/1536; 01/1539, 01/1543; 01/1507, 01/1517; 01/1575, 01/1582; 01/1709, 01/1710; 01/1742, 01/1744; 01/1779, 01/1780, подписанными ответчиком с возражениями.

В пункте 4.1. Договора согласовано, что платежи, причитающиеся Перевозчику за оказание услуг по формированию СПФ, состоят из ставки договорной платы за формирование СПФ на путях общего пользования железнодорожных станций; платы за время занятия инфраструктуры ОАО "РЖД" при накоплении вагонов до установленного веса или длины СПФ на путях общего пользования железнодорожных станций, исчисляемой в размере установленным Тарифным руководством N 2 с учётом повышающего коэффициента, действующего на дату оказания услуги.

Истцом на основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства была рассчитана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, которая составила: за период с 01.02.2019 по 17.02.2019 - 97 045 руб. 20 коп.; за период с 18.02.2019 по 27.02.2019 - 27 241 руб. 20 коп. Итого общая задолженность платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава составляет 124 236 руб. 40 коп.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензионные письма N 323 от 16.12.2019, N 329 от 23.12.2019 с приложением расчётов.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта определены случаи, при наступлении которых у владельца инфраструктуры возникает право на получение платы за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования: за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно п. 1.2. раздела 1 Тарифного руководства, расчет платы за перевозку грузов во всех видах сообщения (за исключением транзита, если иное не предусмотрено международными договорами), осуществляется по правилам применения тарифов, изложенным в разделе 2 настоящего Тарифного руководства. Расчет платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД производится по правилам, изложенным в разделе 4 части 1 настоящего Тарифного руководства.

Плата за пользование инфраструктурой не может входить в состав тарифа за перевозку, простой вагонов на станции назначения не является начально-конечной операцией. В Прейскуранте N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" тарифные ставки зависят от расстояния перевозок, но тариф не связан со сроком доставки.

В соответствии с п. 1.4. раздела 1 Тарифного руководства, плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения, с учетом особенностей.

Согласно ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Досрочное исполнение обязательства по доставке грузов и порожних вагонов по договору перевозки железнодорожным транспортом допускается законодательством РФ, является правомерным.

Из изложенного следует, что доставка перевозчиком грузов/вагонов в пределах установленного срока доставки является надлежащим исполнением договора перевозки.

Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности.

Доставка вагонов до истечения срока считается осуществленной в установленный срок, и не является нарушением договора перевозки. Законодателем не установлена обязанность перевозчика доставлять вагоны именно в день истечения срока доставки, указанного в накладной.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "РЖД" направлены претензионные письма от 16.12.2019 N 323, от 23.12.2019 N 329, которые оставлены без удовлетворения.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора подтверждает претензиями от 16.12.2019 N 323, от 23.12.2019 N 329.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, в том же 4 пункте указанного Обзора, пояснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения спора оснований полагать о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке не имеется. В апелляционной жалобе иных намерений не содержится.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушена подсудность, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражному суде города Москвы.

Вместе с тем, спорные отношения вытекают из Технологии работы с собственными поездными формированиями ООО "Трансойл" на участках Северо-Кавказской железной дороги, а не из договора на организацию расчетов N 258-жд.

Совершенная сторонами договора на организацию расчетов арбитражная оговорка в силу своей процессуальной природы не может быть безусловно распространена на споры, вытекающие из иного обязательства, в рамках которого стороны такой оговорки не приняли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий Технологии, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за простой подвижного состава на путях общего пользования сверх технологического времени отправления.

Таким образом, к заявленному иску подлежат применению правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика, установленные ст. 35 АПК РФ, что указывает на соблюдение правил подсудности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое Ответчик считает неправомерным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 30.01.2020 составил 264, 57 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-19461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева