Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-20481/21 по делу N А41-35460/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-35460/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прищепова Александра Николаевича (ИНН 790153143926, ОГРНИП 309790110700039) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-35460/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Прищепова А.Н. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прищепов Александр Николаевич (далее-ИП Прищепов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 руб. 55 коп., убытков в размере 78 125 руб., упущенной выгоды в размере 234 000 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-35460/21 в удовлетворении требований отказано(л.д. 107-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НИП Прищепов А.Н.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец,, 28.11.2019 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28.11.2019 N RGOX2197541361300 в соответствии в пунктом 1.1 которого предметом договора является обязанность страховщика за установленную договор плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 по этому договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

В соответствии с пунктом 4.1 срок страхования, обусловленный договором, начинается с 00 часов 00 минут дня, указанного в пункте 4.2 договора, но не ранее дня, следующего за днем исполнение страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Срок страхования с 29.11.2019 по 28.11.2020 (пункт 4.2). Как указано в пункте 5.3 договора общий размер страховой премии составляет 7 469 руб. 11 коп.

Согласно пункту 5.4 страховая премия уплачивается в рассрочку двумя платежами в следующем порядке: 1) первый взнос в размере 3734 руб. 56 коп. подлежит уплате до 28.11.2019, 2) второй взнос 3 734 руб. 55 коп. подлежит уплате зависимости от следующих условий 2.1) до 28.03.2020, если событие, имеющие признаки страхового случая по договору не наступило, 2.2) в течение 10 дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, если такое событие по настоящему договору наступило, но не позднее даты, установленной в подпункте 2.1 пункта 5.4 договора.

В пункте 5.6 договора стороны определяют следующие последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: при неуплате страхователем очередного страхового взноса по истечении 30 календарных дней со дня, установленного в подпункте 2.1 пункта 5.4 договора страховщик вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке.

В таком случае действие настоящего договора прекращается со дня, следующего за днем получения страхователем уведомления страховщика об отказе от договора обязательного страхования, в том числе доставленного посредством электронной почты, указанной страхователем в заявлении на заключение договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, второй взнос по договору страхования был им внесен 28.04.2020, однако 01.05.2020 застрахованное по договору от 28.11.2019 N RGOX2197541361300 транспортное средства было арестовано и помещено на штраф стоянку, в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцу стало известно, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 27.04.2020.

С учетом того, что договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке без уведомления истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченного истцом штрафа за отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 45 000 руб., комиссия за оплату штрафа в размере 1 125 руб., оплата штраф стоянки за период с 01.05.2020 по 26.05.2020 в размере 32 000 руб.

Кроме того, истцом заключен договор оказания услуг автотранспортным средством от 23.11.2019, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по перевозке на застрахованном у ответчика автотранспорте.

Стоимость 1 смены составила 9 000 руб., в связи с чем в период нахождения автотранспортного средства на штраф стоянке с 01.05.2020 по 26.05.2020 истец не получил денежные средства в размере 234 000 руб., что составляет упущенную выгоду истца.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию сумма оплаченного первоначального взноса по договору страхования от 28.11.2019 в размере 3 734 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 67-ФЗ страхователь не освобождается от обязанности уплатить страховую премию, если исполнение такой обязанности к моменту прекращения договора обязательного страхования просрочено.

Пунктом 3.1 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказаться от договора обязательного страхования в одностороннем порядке при неуплате страхователем очередного страхового взноса по истечении тридцати календарных дней со дня, установленного договором обязательного страхования для уплаты очередного страхового взноса, письменно уведомив страхователя о расторжении такого договора.

Договор обязательного страхования считается прекращенным со дня, следующего за днем получения страхователем уведомления страховщика об отказе от договора обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, второй платеж по договору в размере 3 734 руб. 55 коп. должен быть внесен ответчиком либо до 28.03.2020, либо в течение 10 дней с момента наступления события, имеющего признаки страхов

ого случая, если такое событие по настоящему договору наступило, но в любом случае не позднее 28.03.2020. Вместе с тем истцом в материалы дела доказательств внесения платежа в размере 3 734 руб. 55 коп. до 28.03.2020 не предоставлено, равно как и наступление страхового случая до 28.03.2020.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, второй взнос по договору вносился им 28.04.2020, то есть за сроками, установленными в договоре, и был ему возвращен ответчиком в связи с расторжением договора.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца об одностороннем отказе от договора, в связи с неоплатой в срок до 28.03.2021 второго взноса, на адрес электронный почты vali1929@mail. ru 28.04.2020 в 00:55 (то есть по истечении 30 календарных дней с 28.03.2020).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика по одностороннему отказу от договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика с истцом и заявленными последним убытками отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.10 договора от 28.11.2019 при прекращении (расторжении) договора страхования по основаниям иным, нежели в пп 1,2 и 3 пункта 47 Правил обязательного страхования, страхования премия возврату не подлежит.

Прекращение договора обязательного страхования в связи с невнесением в установленный договором срок второго взноса страховой премии не относится к случаям, указанным в пп. 1,2 и 3 пункта 47 Правил обязательного страхования, в связи с чем уплаченная страховая премия возврату не подлежит и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из изложенного, требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду, отсутствия самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Довод истца относительного того, что адрес электронной почты ему неизвестен, отклоняется судом, так как адрес vali1929@mail. ru указан в контактной информации лица, ответственного за страхование, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28.11.2019, поданного истцом, содержащего в графе страхователь подпись и печать истца.

При этом в указанном заявлении также имеется отметка о том, что страхователь подтверждает, что все сообщенные в заявлении сведения являются полными и достоверными. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что уведомление истца о расторжении договора, направленное на почту vali1929@mail. ru является надлежащим, совершенным в соответствии с пунктом 5.6 договора от 28.11.2019.

С учетом изложенного, на момент помещения автотранспортного средства на автостоянку (01.05.2020) истцу должно было быть известно о расторжении спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 24 сентября 2021 года по делу N А41-35460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова