Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-1993/22 по делу N А41-35460/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-35460/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Прищепова Александра Николаевича (ИП Прищепов А.Н.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Прищепова А.Н.

к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прищепов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 руб. 55 коп., убытков в размере 78 125 руб., упущенной выгоды в размере 234 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 дело N А40-40363/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом было установлено, что подлежат применению общие правила о подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, местонахождением ПАО СК "Росгосстрах" является Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 исковое заявление ИП Прищепова А.Н. принято к производству, делу присвоен номер А41-35460/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-35460/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Прищепова А.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 317 руб., а также отказал в удовлетворении ходатайства ИП Прищепова А.Н. в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу N А41-35460/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Прищепова А.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - ИП Прищеповым А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28.11.2019 N RGOX2197541361300 (далее - договор страхования), предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы; п. 1.1 договор страхований); срок страхования, обусловленный договором: с 29.11.2019 по 28.11.2020 (п. 4.2 договора страхования).

ИП Прищепов А.Н. (истец) в обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.05.2020 транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, было арестовано и помещено на штраф-стоянку в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; при этом, как указал истец, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ему стало известно, что спорный договор страхования уведомлением от 28.04.2020 был досрочно в одностороннем порядке расторгнут страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах"; считая, вышеуказанные действия страховщика незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (в том числе п. 5.6 договора страхования, в котором определяются последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что уведомлением от 28.04.2020 об одностороннем отказе от спорного договора страховщик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора страхования вследствие нарушения, допущенного страхователем (в связи с неоплатой истцом в срок до 28.03.2020 второго страхового взноса), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами было установлено, что уведомление о расторжении договора страхования истцом было направлено своевременно в адрес ответчика способом, обусловленным спорным договором страхования; в силу чего на момент помещения автотранспортного средства на штраф-автостоянку (01.05.2020) истцу должно было быть известно о расторжении спорного договора. Кроме того, судами было обращено внимание, что в исковом заявлении истец (лицо инициировавшее процесс по настоящему делу) указывает, что второй взнос по договору страхования вносился им 28.04.2020 - за сроками, установленными в договоре, и был ему возвращен ответчиком в связи с расторжением опорного договора страхования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Прищепова А.Н. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Прищепова А.Н., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Прищепова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А41-35460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прищепова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова