Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-12837/21 по делу N А60-27797/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-27797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года

по делу N А60-27797/2021

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Банников Андрей Валерьевич, товарищество собственников недвижимости "Янтарь" (ИНН 6664058351, ОГРН 1036605191050)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1033/2021 (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ), представления от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - заявитель, АО "ЕЭК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1033/2021 (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ), представления от 14.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банников Андрей Валерьевич, товарищество собственников недвижимости "Янтарь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.05.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1033/2021 об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 14.05.2021 делу N 066/04/9.21-1033/2021.

Антимонопольный орган с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявка Банникова А.В. была направлена в АО "ЕЭСК" сопроводительным письмом за подписью председателя ТСН "Янтарь" Д.В. Исакова в связи с тем, что участок заявителя находится на территории ТСН "Янтарь". В ответ на заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поступившую в АО "ЕЭСК" 23.12.2020, АО "ЕЭСК" письмом (исх. N 22385-2020/1-2020 от 25.12.2020) уведомило заявителя о порядке подачи заявки с указанием необходимости приложения документов, предусмотренных п. 10 Правил N 861, без указания на необходимость представления необходимых документов в течение 20 рабочих дней со дня получения такого уведомления. Считает, что в данном случае имеет место наличие событий административных правонарушений, совершенных 25.12.2020 по месту нахождения АО "ЕЭСК", выразившегося в неуказании в уведомлении АО "ЕЭСК" (исх. N 22385-2020/1-2020 от 25.12.2020) на необходимость представления сведений (документов), которые в соответствии с абз. 13 п. 15 Правил N 861 должен представить заявитель в течение 20 рабочих дней со дня получения такого уведомления; 25.12.2020 по месту нахождения АО "ЕЭСК", выразившегося в нарушении п. 11 Правил N 861, а именно, требование документов по пп. "д" п. 10 Правил N 861, не относящихся к перечню необходимых документов, которые должен представить заявитель в случае, если таким заявителем выступает гражданин. Ссылаясь на разъяснения ФАС России (от 03.07.2020 N ИА/56450/20), отмечает, договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств. Следовательно, заявка правомерно заполнена именно собственником энергопринимающих устройств - Банниковым А.В. Довод АО "ЕЭСК" о том, что указывать на 20 рабочих дней у АО "ЕЭСК" не было обязанности не обоснован, так как А.В. Банников является в данном случае надлежащим заявителем в соответствии с нормами Правил N 861. Так, заявка Банникова А. В. была подана вместе с сопроводительным письмом председателя ТСН "Янтарь" Д. В. Исакова. Полагает, вывод суда "технологическое присоединение ВРУ Банникова А.В., расположенного на земельном участке в границах территории ТСН "Янтарь", невозможно без учета электрических сетей сада, которые присоединены к сетям АО "ЕЭСК" не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует действительности.

В отзыве заявителя на апелляционную жалобу изложены возражения относительно приведенных в ней доводов, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 14.05.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1033/2021 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 23.10.2020, которым АО "Екатеринбургская электросетевая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Кроме того, в отношении заявителя было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч.2 стр. 9.21 КоАП РФ) от 14.05.2021.

Полагая, что вынесенные постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд признал недоказанным в действиях АО "Екатеринбургская электросетевая компания" состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вмененного административного правонарушения, при этом законно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Вместе с этим, пунктом 8(5) Правил технологического присоединения определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Изменения в вышеназванный пункт Правил технологического присоединения внесены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Указанный порядок обязателен для исполнения с 01.01.2019 и относится к специальным случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Из материалов дела следует, что Банников А.В. обратился в АО "ЕЭСК" (сетевая организация) с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно посредством официального сайта лично направил в АО "ЕЭСК" заявку на осуществление технологического присоединения с приложением, в том числе, скан-копии сопроводительного письма, предоставление которого в сетевую организацию не предусмотрено п. 10 Правил N 861, что подтверждается выкопировкой с сайта портал-тп.рф.

В ответ на заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поступившую в АО "ЕЭСК" 23.12.2020, АО "ЕЭСК" письмом (исх. N 22385-2020/1-2020 от 25.12.2020) уведомило заявителя о порядке подачи заявки с указанием необходимости приложения документов, предусмотренных п. 10 Правил N 861.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления ссылался на положения письма ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России", согласно которому при ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

Заявка в адрес АО "ЕЭСК" на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подана не самим ТСН, а физическим лицом Банников А.В., чей земельный участок расположен в границах товарищества.

В связи с этим, порядок обращения и рассмотрения заявок на технологическое присоединение физических лиц в соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения в данном случае не применим в силу прямого ограничения пунктом 8 (5) Правил технологического присоединения по субъектному составу лиц, которые вправе подать обращение для объектов, находящихся в границах СНТ - садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Поскольку в соответствии с Правилами технологического присоединения физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах СНТ, то его заявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 303-ЭС20-8442 по делу N А51-20303/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А42-2195/2021.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861: "заявители вправе направлять заявку и прилагаемые документы посредством официального сайта сетевой организации (в том числе посредством переадресации на официальный сайт, обеспечивающим возможность направлять заявку и прилагаемые документы) или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет ", определяемого Правительством Российской Федерации.

Для получения идентификатора и пароля заявитель проходит процедуру регистрации на указанном сайте с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета заявителя - для физических лиц".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заявка Банникова А.В. направлена в АО "ЕЭСК" сопроводительным письмом за подписью председателя ТСН "Янтарь" Д.В. Исакова апелляционной коллегией отклоняется, как не соответствующий действительности.

Кроме того, заявку в АО "ЕЭСК" на технологическое присоединение ВРУ Банникова А.В., расположенного на его земельном участке в границах ТСН "Янтарь", должно было заполнить и подать именно ТСН "Янтарь", а также заключить договор об осуществлении технологического присоединения ВРУ Банникова А.В.

Из буквального толкования п. 8.5. Правил однозначно следует, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан в границах территории садоводства подается в сетевую организацию садоводческим некоммерческим товариществом, у которого возникает намерение обратиться в сетевую компанию за технологическим присоединением энергопринимающих устройств граждан, расположенных в границах его территории.

Таким образом, именно садоводческое некоммерческое товарищество является заявителем, а не организацией, выполняющей функцию по передаче заявок, заполненных гражданами, в сетевую компанию.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а также решением Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N АКПИ19-499, которым Верховный суд Российской Федерации однозначно указал, что с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам и находящимся в границах территории некоммерческого садоводческого товарищества, должно обращаться именно товарищество, с которым сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

П. 10 Правил N 861 содержит исчерпывающий перечень документов, которые заявитель обязан в сетевую организацию предоставлять при подаче заявки.

Согласно п. 11 Правил N 861: "Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами".

Исходя из комплексного толкования вышеуказанных норм Правил N 861 следует, сетевая компания не вправе принимать во внимание иные документы и сведения, кроме тех, которые прямо предусмотрены п. 10 Правил N 861.

Сопроводительное письмо не является документом, который заявитель должен прикладывать к заявке на осуществление технологического присоединения.

Таким образом, АО "ЕЭСК" правомерно рассмотрело заявку Банникова А.В. в полном соответствии с процедурой, установленной п. 8.5. Правил N 861, 25.12.2020 отказало в принятии заявки на технологическое присоединение и направило ему информационное письмо о порядке подачи заявки N 22385-2020/1-2020, в котором указало, что с заявкой на технологическое присоединение в АО "ЕЭСК" должно обратиться ТСН "Янтарь".

Поскольку п. 8.5. Правил N 861 не предусматривает возможности обращения Банникова А.В. напрямую в АО "ЕЭК", то сетевая организация правомерно направила в адрес заявителя письмо N 22385-2020/1-2020 от 25.12.2020, которое носит информационный характер и не является уведомлением, предусмотренным абз. 13 ст. 15 Правил N 861.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив собранные по рассматриваемому делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "ЕЭК" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ обстоятельством, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку представление от 14.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном незаконным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого представления.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу N А60-27797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова