Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5552/21 по делу N А19-1536/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А19-1536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Нагаевой Алевтины Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу N А19-1536/2021 о признании требования обоснованным и введении наблюдения

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны (ОГРНИП 312525714600018, ИНН 524402257169, адрес: Нижегородская область) о признании общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1143850038397, ИНН 3810339870, адрес: 664040 Иркутская область, город Иркутск улица Блюхера д. 12) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагаева Алевтина Владимировна (далее - ИП Нагаева А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис" в размере 3 661 100 руб.;

- утвердить временным управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 07.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Техносервис" введена процедура наблюдения, требование ИП Нагаевой А.В. в размере 3 661 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносервис", в утверждении арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича временным управляющим ООО "Техносервис" отказано, судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации выбрано некоммерческое партнерство "Национальная организация арбитражных управляющих", из числа которого подлежит утверждению временный управляющий, судебное заседание отложено, саморегулируемой организации предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве должника.

ИП Нагаевой А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение в части отказа в утверждении временным управляющим ООО "Техносервис" Косыгина А.С.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что арбитражный управляющий Косыгин А.С. и Нагаева А.В. являются аффилированными лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос об утверждении временным управляющим Мотошкина А.А. в отношении которого от САУ СРО "Дело" поступила информация о соответствии кандидатуры положениям Закона о банкротстве.

ООО "Техносервис" в отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в утверждении временным управляющим ООО "Техносервис" Косыгина А.С.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В заявлении предприниматель просил утвердить временным управляющим кандидатуру из числа членов САУ СРО "Дело", которая сообщила суду о том, что арбитражный управляющий Косыгина А.С. выразил согласие на утверждение его в качестве временного управляющего в деле о банкротстве общества; кандидатура Косыгина А.С. соответствует требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в утверждении Косыгина А.С. временным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемая кандидатура является аффилированным лицом по отношению к заявителю по делу, тем самым утверждение временным управляющим Косыгина А.С. создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что Косыгин А.С. утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИПК" являющееся контрагентом ООО "Техносервис" и цедентом по договорам уступки прав требований дебиторской задолженности; что в рамках дела о несостоятельности ОАО "ИПК" оспаривается 16 сделок заключенных между ОАО "ИПК" и ООО "Техносервис"; что Косыгин А.С. заключил от имени ОАО "ИПК" с ИП Нагаевой А.В. договор цессии (уступки) дебиторской задолженности, в том числе в отношении которой ранее ОАО "ИПК" уступило ООО "Техносервис", пришел к правильному выводу о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего Косыгина А.С. для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Техносервис", в связи с чем обоснованно отказал в утверждении его временным управляющим должника.

Дополнительно в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техносервис" в подтверждение общности интересов ИП Нагаевой А.В. и Косыгина А.С. ссылается на тот факт, что почтовая корреспонденция указанных лиц направляется на один и тот же адрес: 664007, г. Иркутск, а/я 151, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО "ИПК" Косыгина А.С. и сопроводительным письмом от 26.04.2021 N 38021/21/463430, направленным МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в ответ на запрос Нагаевой А.В.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Коллегия судей полагает, что предложенный судом области способ утверждения временного управляющего в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства; таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе о не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя жалобы.

Довод о том, что суд не рассмотрел вопрос об утверждении временным управляющим Мотошкина А.А., рассмотрен судом и отклонен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2021 суд предложил представить САУ СРО "Дело" кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве.

Во исполнение определения суда саморегулируемая организация представила в суд соответствующие сведения в отношении Косыгина А.С. (письмо от 15.03.2021).

Определением от 08.07.2021 суд предложил САУ СРО "Дело" представить отзыв на возражения ООО "Техносервис" относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего Косыгина А.С.

В ответ на определение суда от САУ СРО "Дело" поступила информация о соответствии указанным выше требованиям арбитражного управляющего Мотошкина А.А.

Вместе с тем, оснований для предоставления сведений в отношении Мотошкина А.А. у САУ СРО "Дело" не имелось, поскольку соответствующий запрос судом не направлялся, кандидатура Косыгина А.С. не отзывалась.

Поскольку положения статьи 45 Закона о банкротстве не предусматривают возможность предоставления двух и более кандидатур для утверждения их временным управляющим должника, постольку судом первой инстанции обоснованно не рассмотрен вопрос об утверждении временным управляющим должника кандидатуры Мотошкина А.А.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу N А19-1536/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова