Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 21АП-3078/21 по делу N А84-4519/2021

16 ноября 2021 г.

Дело N А84-4519/2021

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙС ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021 (резолютивная часть решения от 13.08.2021) по делу N А84-4519/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙС ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВАВТОТРАНС" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАЙС ЛТД" (далее - истец, ООО "СЛАЙС ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВАВТОТРАНС" (далее - ответчик, ООО "СЕВАВТОТРАНС") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2017 N 5 в сумме 34 760,00 руб., процентов за период с 01.07.2017 по 29.06.2021 в размере 9 178,95 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙС ЛТД" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СЛАЙС ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение п.4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму долга за период с 01.07.2017 по 29.06.2018 включительно, а за период с 30.06.2018 по 29.06.2021 - требование удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛАЙС ЛТД" (покупатель) и ООО "СЕВАВТОТРАНС" (поставщик) был заключён договор поставки N 5 от 31.03.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить песок (крупнозернистый) в количестве 270 тонн, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара составляет 594 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора срок отгрузки товара - в течение 2-х дней с момента оплаты счёта.

В подтверждение оплаты по договору N 5 от 31.03.2017 истец представил в материалы дела платежное поручение N 204 от 22.06.2017 на сумму 594 000 руб.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 559 240 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N 1339 от 28.06.2017 на сумму 267 630,00 руб., N 1340 от 30.06.2017 на сумму 291 610,00 руб.

Таким образом, в срок до 26.06.2017 ответчик недопоставил истцу товар на сумму 34 760,00 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 14131 от 09.09.2020 с требованием об исполнении своих обязательств по договору поставки или возврате перечисленных покупателем денежных средств в размере 34 760,00 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка товара в полном объеме должна была быть произведена в июне 2017 года, соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении установленного договором срока поставки (26.06.2017).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов дела, не усматривается.

Довод истца о том, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу признал свою задолженность перед истцом в размере 34 760,00 руб. судом рассмотрен и отклоняется.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценив отзывы ответчика на иск и апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в настоящем случае имеются основания для перерыва срока исковой давности, поскольку из буквального содержания отзыва не следует, что ответчик прямо признал наличие у него обязательства по оплате суммы задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору поставки от 31.03.2017 N 5 в сумме 34 760,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, к числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования о взыскании процентов за период с 01.07.2017 по 29.06.2021 в размере 9 178,95 руб., также предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, направленного за пределами срока, установленного определением суда от 01.07.2021, судом рассмотрен и отклоняется.

Определением суда от 01.07.2021, ответчику предложено в срок до 22.07.2021 представить отзыв на исковое заявление; в срок до 12.08.2021 представить дополнительные документы.

Отзыв был представлен ответчиком нарочно в канцелярию суда 10.08.2021, следовательно, направление отзыва за пределами срока его предоставления, но в пределах срока предоставления дополнительных документов, не может рассматриваться в качестве нарушения требований АПК РФ, поскольку указанное, не влечет нарушения прав истца, а связано с установлением объективной истины по делу, с учетом реализации принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2021 (резолютивная часть решения от 13.08.2021) по делу N А84-4519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙС ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Судья

А.С. Яковлев