Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-16693/21 по делу N А55-2857/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-2857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Эскорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 г. по делу N А55-2857/2021 (судья Рысаева С.Г.), принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт",

о взыскании 755 442 руб. 47 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" о

взыскании 755 442 руб. 47 коп.. в том числе: 577 397 руб. 46 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 33-2007/12 от 14.11.2007 за период с 18.08.2017 по 30.09.2020, 178 045 руб. 01 коп. пени за период с 11.10.2017 по 30.09.2020.

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал, относительно заявленных требований, кроме того ходатайствовал об объединении дела N А55-2857/2021 и дела N А55-529/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.06.2021 суд отказал удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" об объединении дела N А55-2857/2021 и дела N А55-529/2021 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Эскорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 г. по делу N А55-2857/2021, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель, в нарушение ст. 162, 164, 41 АПК РФ, суд окончил дело и вынес судебное решение без проведения судебных прений сторон и оглашения (исследования) материалов дела перед окончанием судебного следствия, а также не ознакомил представителя ответчика с теми доказательствами, которые были предоставлены истцом непосредственно в последнее судебное заседание 24.08.2021 г., в ходе которого было вынесено судебное решение. Данные обстоятельства подтверждается средствами аудиопротоколирования.

Также, по мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам.

В решении суд установил, что постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 г. по делу N А55-2088/2018 договор аренды N 33-2007/12 признан прекратившим свое действие с 30.10.2014 г. С этим выводом согласились судья Верховного Суда РФ и заместитель Председателя Верховного Суда РФ.

Однако, как указывает заявитель, в нарушение ст. 270 АПК РФ, установив данное обстоятельство, суд не дал надлежащую оценку следующим доказательствам, имеющимся в деле.

Письмами от 21.06.2019 г. ООО "Эскорт" обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о принятии земельных участков площадью 431,20 кв.м., кадастровый номер 63:01:0111003:0002, и площадью 440, 60 кв.м., кадастровый номер 63:01:0111003:0003, по актам приема-передачи в связи с тем, что ООО "Эскорт" земельные участки не использует, договоры аренды прекратили свое действие.

Письмом от 14.08.2019 г. заместитель руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара потребовал от ООО "Эскорт" привести земельные участки в первоначальное состояние и демонтировать металлический забор с распашными воротами, сообщил, что для согласования демонтажа забор с распашными воротами ООО "Эскорт" необходимо обратиться к Главе г.о. Самара.

Письмом от 01.10.2019 г. N 39-15-21/7844 Глава г.о. Самара Лапушкина Е.В. согласовала демонтаж металлического забора с распашными воротами.

Письмом от 22.12.2020 г. ООО "Эскорт" сообщило в Департамент управления имуществом г.о. Самара о демонтаже металлического забора с распашными воротами, просило принять земельные участки по акту приема-передачи.

В январе 2021 г. специалисты Департамента управления имуществом г.о. Самара осмотрели земельные участки и пришли к выводу о необходимости принять их по акту приема-передачи. Впоследствии земельные участки были приняты по акту приема-передачи.

Данными доказательствами подтверждается, что земельные участки были свободными и не использовались ООО "Эскорт" в период, за который начисляется задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 и взыскания с ООО "Эскорт" задолженности за использование земельного участка за указанный период.

Следовательно, по мнению заявителя, нахождение на территории земельного участка автомобилей, принадлежащих салону "Первый километр", а также безымянных конусов не означает использование данного земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт". Принадлежность автомобилей и конусов ООО "Эскорт" (а принадлежность автомобилей иному юридическому лицу в принципе установлено судом) не установлена.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 г. подлежит отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом отзыв не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ООО "Эскорт" (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен договор N 33-2007/12 аренды земельного участка (далее - Договор) общей площадью 440,60 кв.м с кадастровым номером 63:01:0111003:0003, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 11, занимаемый прилегающей дворовой территорией.

Согласно пункту 1.1. Договор заключен на срок 5 лет, с 08.08.2007 по 08.08.2012.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

14.11.2007 между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема- передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Во исполнении положений статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передало в собственность муниципального образования городского округа Самара земельный участок площадью 431,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 11, ранее находившийся в федеральной собственности. Право собственности муниципального образования городской округ Самара на указанный земельный участок зарегистрировано 03.09.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 N 33-2007/12 перешли к Администрации городского округа Самара в силу прямого указания закона.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется

договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать своевременно, в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, от указанной в пункте 2.1. договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Как указывает истец, ответчик обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 577 397 руб. 46 коп.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом были начислены пени за период с 11.10.2017 по 30.09.2020 в размере 178 045 руб. 01 коп.

Претензией N 15-07-15/39344 от 11.11.2020 Истец предложил Ответчику оплатить задолженность по договору.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что 10.02.2010 ответчик направил письма (исх. N N 8,9) арендодателю - Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о расторжении договоров аренды земельного участка N 33-2007/12 от 14.11.2007 и с 01.03.2010 считает договор расторгнутым.

Как указал ответчик, 10.02.2010 он освободил земельный участок площадью 440, 60 кадастровый номер 63:01:0111003:0003 (г. Самара, ул. Партизанская, д.11) и с 10.02.2010 его не использует, имущества ответчика на спорном земельном участке не расположено.

Повторно 30.07.2014 ответчик отказался от договора, представив ТУ Росимущества в Самарской области акты приема - передачи, однако арендодатель, получив данный отказ

от договора, не осуществил действий по приему спорного земельного участка из аренды.

Письмом от 22.12.2020 ООО "Эскорт" сообщило в Департамент управления имуществом г.о. Самара о демонтаже металлического забора с распашными воротами, просило принять земельные участки по акту приема-передачи.

Как указывает ответчик, письмом от 16.01.2021 истец сообщил ООО "Эскорт", что принято решение о принятии земельных участков по акту приема-передачи, однако до настоящего времени акты приема-передачи не поступали.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.

05.06.2008 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (Арендодателем) и ООО "Эскорт" (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 17-2008/13 от 05.06.2008 г. Согласно данному договору, Арендодатель предоставил, а Арендатор - ООО "Эскорт" принял в аренду земельный участок площадью 431,20 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0111003:0002, расположенный по адресу: Самарская область, г, Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 11, занимаемый прилегающей дворовой территорией.

Во исполнение положений статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области передало в собственность муниципального образования городской округ Самара земельный участок, арендованный ООО "Эскорт" по договору аренды N 17-2008/13 от 05.06.2008 г. и ранее находившийся в федеральной собственности. Право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано 03.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 г. иск Департамента

управления имуществом городского округа Самара к ООО "Эскорт" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.09.2015 г. по 30.09.2017 г. по договору аренды земельного участка N 17-2008/13 от 05.06.2008 г., пени за период с 13.10.2015 г. по 30.09.2017 г., неустойки удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эскорт" - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 г.

договор аренды N 17-2008/13 от 05.06.2008 г. признан расторгнутым (прекратившим свое действие) с 30.10.2014 г. (по истечении трех месяцев с момента получения Арендодателем уведомления о расторжении договора). При этом суд не признал земельный участок, арендованный ООО "Эскорт" по договор аренды N 17-2008/13 от 05.06.2008 г., возвращенным Арендодателю в порядке, установленном законом (договором).

Письменным ответом от 01.10.2019 г. N 39-15-21/7844 Глава г.о. Самара Лапушкина

Е.В. сообщила ООО "Эскорт", что в связи с проводимыми мероприятиями по расторжению договоров аренды N 17-2008/13 от 05.06.2008 г. и N 33-2007/12 от 14.11.2007 г. и освобождению ООО "Эскорт" арендованных земельных участков, а также подписания актов приема-передачи данных земельных участков осуществляется согласование демонтажа забора с распашными воротами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:19532 (площадью 654 кв.м.), являющимся муниципальной собственностью городского округа Самара.

Судом первой инстанции установлено, что использование ответчиком земельного участка подтверждается актами осмотра земельного участка от 17.06.2019, от 18.01.2021, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111003:3, площадью 440,60 кв.м., предоставленный ООО "Эскорт" по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 N 33-2007/12 под прилегающую дворовую территорию, используется под отстой автомобилей принадлежащих автосалону "Первый километр" (согласно аншлагам на табличках прикрепленных к регистрационным номерным знакам автомобилей).

Учитывая изложенное, арбитражный суд верно пришел к выводу, что земельный участок используется ответчиком.

Кроме того, из приложенных к акту фотографий также следует, что земельный участок используется, поскольку как видно на фотографиях на земельном участке стоят автомобили, а также "конус" предупреждающий о том, что земельный участок занят под парковочное место.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ от договора в письме от 30.07.2014 не порождает фактических намерений ответчика на прекращение пользования спорным земельным участком, поэтому суд считает договор аренды земельного участка от 14.11.2007 N 33-2007/12 действующим.

Письмом от 18.03.21 исх. N 15-07-30/9620 истец направил в адрес ответчика акты - приёма передачи спорного земельного участка, а также подтвердил намерение не продолжать арендные отношения.

В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 10.03.2021, в

соответствии с которым арендатор передает, арендодатель принимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д.11, с кадастровым номером 63:01:0111003:3, под прилегающую дворовую территорию на основании уведомления от 30.07.2014 об отказе от договора аренды земельного участка от 14.11.2007 N 33-2007/12.

Доводы ответчика о том, что ранее в ответ на письма ответчика арендодатель уклонился от принятия земельного участка, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат положениям ст. 622 ГК РФ, которыми предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что арендатор не возвратил земельный участок из аренды, а факт уклонения арендодателя от приемки не доказан, пришел к правильному выводу об обоснованности иска и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 577 397 руб. 46 коп. за период с 18.08.2017 по 30.09.2020.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом были начислены пени за период с 11.10.2017 по 30.09.2020 в размере 178 045 руб. 01 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,

доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 178 045 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку конкретные обстоятельства, для выяснения которых необходимо перейти в общий порядок ответчиком не были указаны,.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 8771 от 21.09.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 г. по делу N А55-2857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко