Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-12694/21 по делу N А55-31933/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-31933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "СкаДорТранс" - представитель Сучкова Е.А. по доверенности от 13.10.2020, представитель Кремер Е.П. по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика ООО "Бизнес-Партнер" - представитель Бортников С.П. по доверенности от 14.09.2021, представитель Пирогов А.И. по доверенности от 18.12.2020, директор Гурьянов В.К. выписка ЕГРЮЛ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября - 16 ноября 2021 года в связи с объявленным перерывом

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, по делу N А55-31933/2020 (судья Богданова Р.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СкаДорТранс" (ОГРН 1076319020634, ИНН 6319697041) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1066317035146, ИНН 6314027406), третьи лица - 1. Индивидуальный предприниматель Елизаров Дмитрий, 2. Малышев А.Л., о взыскании 3 389 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкаДорТранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ответчик) 1 230 000 руб. задолженности, 1 421 470 руб. убытков, 738 000 руб. неустойки, неустойку с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Индивидуальный предприниматель Елизаров Дмитрий Владимирович (г.Н.Новгород, проспект Ильича, д.39, корп.2, кв.20).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Малышев Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СкаДорТранс"взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере 1 230 000 руб., убытки в размере 1 421 470 руб., неустойка за период с 27.06.2020 по 13.10.2020 в размере 147 600 руб., договорная неустойка начиная с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга из размера 0,5 % за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной "Бизнес-Партнер"в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 39 947 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество по Договору аренды N 025 от 25.06.2020 г. фактически не передавалось в пользование и владение ответчику. Приведенные обстоятельства с имеющимися в материалах дела документами указывают на то, что фактически спорный полуприцеп не находился во владении и пользовании ответчика, следовательно, ответчик не имел возможности извлекать и не извлек полезные свойства из арендованного имущества в своих интересах, в то время, как такое извлечение и является целью аренды для арендатора. Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании убытков в размере 1 421 470 рублей, в состав которых входят арендные платежи за спорный полуприцеп в период с 01.07.2020 г. по 05.08.2020 г. (36 дней) в размере 900 000 рублей из расчета 25 000 рублей * 36 дней, внесенные истцом ИП Елизарову Д.В., таким образом взыскав двойную сумму арендных платежей в пользу истца. 900 000 рублей, выплаченные истцом ИП Елизарову Д.В., являются издержками, которые компенсируются из суммы арендных платежей по Договору N 025 от 25.06.2020 г. Однако суд первой инстанции признал арендные платежи в размере 900 000 рублей, внесенные истцом ИП Елизарову Д.В., в качестве убытков истца, обязав ответчика их возместить наряду с причитающейся арендной платой в размере 1 230 000 рублей за тот же период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.11.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. на 16.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом апелляционной инстанции доказательств страхования транспортных средств, доказательств обращения в страховую компанию за выплатой в связи с наступлением страхового случая, копии письма ИП Собуцкого А., на 1 л., копии договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 21.01.2020 г. на 6 л.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом по запросу суда в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2020 г. между ООО "СкаДорТранс" (Субарендодатель) (далее - "Истец") и ООО "Бизнес-Партнер" (Арендатор) (далее - "Ответчик") был заключен договор аренды имущества N 025 (далее - "Договор"), согласно которому Субарендодатель передал, а Арендатор принял в субаренду транспортное средство: полуприцеп FAYMONVILLE SPZ-5AAA, идентификационный номер (VIN) YAFSR514000015066, ПТС серии 78 УУ N 261198, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК974978 (далее - "Транспортное средство"), а Арендатор обязался возвратить транспортное средство по истечении срока аренды и уплатить Субарендодателю арендную плату из расчета 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одни сутки использования, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1. Договора).

Указанное транспортное средство принадлежало Истцу на праве аренды на основании договора аренды N 39-06/2020 от 25.06.2020 г., заключенного между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Елизаровым Д.В. (ИНН: 525604355467, ОГРНИП: 304525627100046) (далее - "Собственник").

В подтверждение факта передачи транспортного средства Ответчику сторонами (Истцом и Ответчиком) составлен и подписан акт приема-передачи к Договору от 26.06.2020 г. (копия прилагается), согласно которому на момент передачи Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

Согласно п. 1.2 Договора с момента подписания акта приемки-передачи имущества Арендатор (Ответчик) принимает на себя обязательства по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Согласованный сторонами срок аренды транспортного средства - 30 (тридцать) суток (п. 1.3 Договора).

За пользование имуществом Арендатор уплачивает Субарендодателю арендую плату в размере 30 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сутки (п. 2.1 Договора). Общий размер арендной платы по Договору на момент заключения составляет 900 000 рублей и подлежит корректировке в случае несвоевременного возврата имущества Арендатором или досрочного возврата.

Арендная плата выплачивается Субарендодателю за каждый день аренды (п.2.2 Договора) путем безналичного расчета на счет Субарендодателя, определенный договором (п.2.3 Договора). При этом расчет арендной платы производится кратно одним суткам в независимости от момента возврата имущества из аренды. В случае возврата имущества в неисправном состоянии, весь период ремонта включается в период аренды, при этом срок ремонта (аренды) при таких обстоятельствах определяется датами, указанными в заказ-наряде, включая сроки поставки запасных частей (п. 2.4. Договора).

В соответствие с 3.2 Договора Арендатор обязан: использовать имущество в соответствие с условиями договора по прямому назначению (п.3.2.1); нести материальную ответственность за последствия аварий, хищений или порчи арендованного имущества (п.3.2.2): содержать имущество в исправном состоянии и нести расходы, связанные с его содержанием (п.2.2.3).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в нарушение договорных условий Транспортное средство возвращено Истцу в неисправном состоянии, со следующими повреждениями:

- деформирован правый лонжерон передней части платформы, нарушение лакокрасочного покрытия и светоотражающих элементов,

деформация гидробака;

деформация кронштейна гидробака;

трещина в пазе под петлю N 1 крепления груза,

течь стоек подвески 2-5 правая сторона и 2-3 левая сторона;

деформация заднего правого лонжерона, возможны скрытые дефекты и др.

Неисправное транспортное средство было фактически возвращено Ответчиком Истцу 30.06.2020 г., и направлено Собственнику к месту осмотра в Нижний Новгород, где было осмотрено совместно Субарендодателем и Собственником (ИП Елизаров Д.В.) 01.07.2020 г., о чем 02.07.2020 г. сторонами составлена ведомость дефектов транспортного средства и принято решение направить его к месту проведения ремонтных работ.

В результате повреждения транспортного средства Субарендодателем (Истец) понесены вынужденные расходы в следующем размере (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ):

- стоимость восстановительного ремонта - 145 560 рублей, НДС не облагается;

- стоимость использованных при ремонте материалов (запасных частей) - 95 910 рублей,

- стоимость транспортировки неисправного Транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно - 280 000 рублей - компенсация Собственнику периода "простоя" - времени проведения ремонтных работ транспортного средства по ставке аренды, в сумме 900 000 рублей.

После ремонта 20.08.2020 был осуществлен возврат транспортного средства, в адрес ответчика был направлен для подписания акт возврата имущества, который ответчиком не подписан.

За весь период аренды денежные средства по договору ответчиком истце не перечислялись. Задолженность по арендной плате составляет 1 230 000 руб. (расчет произведен согласно п.2.1 и 2.2 договора за период с 26.06.2020 по 05.08.2020).

В соответствии с п. 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

За несвоевременную оплату арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 738 000 руб., кроме прочего, истец просил взыскать неустойку до фактического погашения долга.

Истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 230 000 руб., неустойку, расходов на перевозку транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, компенсации собственнику периода простоя в размере 900 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что истец использовал транспортное средство в своих целях, и из его владения транспортное средство не выбывало, поэтому он не должен оплачивать арендную плату.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно заключенного сторонами договора N 026 организации перевозки грузов автомобильным транспортом и оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2020, истец обязался оказать ответчику транспортные услуги седельным тягачом DАF95XF530 и двумя автомобилями прикрытия по транспортировке железобетонных блоков.

27.06.2020 при исполнении договорных обязательств по договору на организацию перевозки произошло падение (опрокидывание) железобетонного изделия балки, в результате чего произошло повреждение транспортного средства и железобетонного изделия, о чем комиссионно был составлен акт. Неисправное поврежденное транспортное средство было возвращено истцу, без составления акта возврата. Акт возврата из аренды был направлен в адрес ответчика 20.08.2020, но был не подписан ответчиком и не возвращен. 26.08.2020 собственник спорного имущества расторг договор аренды заключенный с ООО "СкаДорТранс", с условием о возврате транспортного средства. С расторжения указанного договора, прекратил свое действие и договор аренды (субаренды), заключенный истцом с ответчиком.

В результате повреждения транспортного средства субарендатором, истцом понесены расходы по восстановительному ремонту в размере 145 560 руб., оплате стоимости использования при ремонте запасных запчастей в размере 95910 руб.,280 000 - стоимости транспортировки транспортного средства. К месту проведения ремонтных работ и обратно.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 333, 614, 622, 1064 ГК РФ, отклонил возражения ответчика, и исходил из доказанности фактической передачи транспортного средства (полуприцепа) ответчику по акту от 26.06.2020 приема-передачи к договору аренды N 025 от 25.06.2020 г, и его использования по 05.08.2020, в связи с чем, задолженность по арендной плате в соответствии с п.п. 2.1,2.2 договора составляет 41 день по 30 000 руб. - 1 230 000 руб. Также суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 27.06.2020 по 13.11.2020 в размере 147 600 руб., снизив ее размер по заявлению ответчика с 0,5% до 0,1%, а также с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга из размера 0,5 % за каждый день просрочки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании убытков, причиненных по вине ответчика в результате повреждения транспортного средства: в размере восстановительного ремонта - 145 560 руб., стоимости использования при ремонте запасных запчастей в размере - 95 910 руб., стоимости транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонтных работ и обратно - 280 000 руб., а также убытков, понесенных истцом за период простоя с 01.07.2020 по 05.08.2020 в размере 900 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции, учитывая объяснения участвующих в деле лиц и представленные письменные доказательства, установил, что в рассматриваемом споре ответчик имел целью перевезти негабаритный груз - железобетонную балку.

Истец, согласившись оказать такие услуги ответчику, и не имея в собственности транспортных средств, соответствующего виду перевозки, заключил с ИП Елизаровым Д.В. договор N 39-06/2020 от 25.06.2020 г аренды полуприцепа, а с ИП Топаковым Д.В. договор аренды тягача. Совместив два транспортных средства (тягач и полуприцеп), взялся оказывать услуги ответчику.

Представленную в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции копию договора аренды транспортного средства тягача, заключенного между ИП Топаковым Д.В. и Малышевым А.Л. от 21.01.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Оригинала данного документа суду не представлено.

Кроме того, утверждение истца о том, что перевозку негабаритного груза для ответчика осуществлял самостоятельно Малышев А.Л., управляя находящимся у него в аренде седельным тягачом ДАЕ95XF530, подлежит отклонению по принципу "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что истец заключил с ответчиком одновременно два договора - договор N 025 от 25.06.2020 субаренды полуприцепа, согласно которому передав во владение и пользование ответчика полуприцеп, и договор N 026 от 25.06.2020 организации перевозки груза автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг седельным тягачом ДАЕ95XF530 и двумя автомобилями прикрытия по транспортировке железобетонных блоков. Приложением к договору является заявка N 1 от 25.06.2020 на перевозку балки железобетонной габарит 33 м, вес 60т, в которой заказчиком грузоотправителем и грузополучателем указан ООО "Бизнес-Партнер", исполнителем - ООО "СкаДорТранс". В заявке указано место погрузки с.Зеленовка Ставропольского района г.Тольятти, место выгрузки с.Ягодное Ставропольского района г.Тольятти, стоимость перевозки 35 000 руб. и порядок оплаты 50% предоплаты и окончательный расчет течении 5 календарных дней после выгрузки, сопровождение груза, N автомобиля DАF г/н 968 СТ 116 RUS и N прицепа FAYMONVILLE SPZ-5AAA, г/н ВК974978, водитель Малышев А.Д. и его данные, контактные лица.

При этом факт исполнения договора N 025 от 25.06.2020 субаренды полуприцепа со истец обосновывает подписанием акта от 26.06.2020 приема-передачи полуприцепа.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Законом предусмотрено два вида договора аренды транспортного средства.

Так, в силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п.1 ст. 635 ГК РФ)

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. (п.2 ст. 635 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в порядке исполнения договора N 026 от 25.06.2020 автомобиль DАF г/н 968 СТ 116 RUS с полуприцепом N прицепа FAYMONVILLE SPZ-5AAA, г/н ВК974978 под управлением водителя Малышева А.Д. прибыл под погрузку 27.06.2020 по указанному в заявке адресу на территорию ООО "АБЗ N1". При транспортировке погруженной на автомобиль железобетонной балки по территории предприятия АБЗ N1 произошло падение груза, в результате чего было повреждено транспортное средство и груз.

Данный факт зафиксирован актом от 27.06.2020 в составе комиссии представителей ООО "АБЗ N 1" Веригина М.С., Третьякова В.А., директора ООО "Бизнес-Партнер" Гурьянова В.К., водителя-экспедитора Малышева А.Л.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что участники ДТП в органы ГИБДД для фиксации происшествия не обращались.

Затем тягач и полуприцеп был доставлен в г.Нижний Новгород 01.07.2020, и 02.07.2020 составлена дефектная ведомость транспортного средства (полуприцепа) с участием представителя собственника ИП Елизарова Д.В. - механика Готинга Р.П. и представителя ООО "СкаДорТранс" водителя Малышева А.А.

После окончания ремонта полуприцепа соглашением от 26.08.2020 ИП Елизаров Д.В. и ООО "СкаДорТранс" договор аренды N 39-06/2020 от 25.06.2020 г расторгли 05.08.2020.

Арендные правоотношения сторон при аренде транспортных средств, в том числе с экипажем, предполагают пользование арендатором, с возможностью эксплуатировать арендованный транспорт на свое усмотрение. Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полуприцеп во владение ответчика с документами и принадлежностями в порядке, определенном ст. 611 ГК РФ не поступал, из владения истца не выбывал.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 025 от 25.06.2020 аренды полуприцепа, заключенный между истцом и ответчиком, фактически не исполнен, т.к. полуприцеп находился во владении и использовался по усмотрению ООО "СкаДорТранс" вместе с транспортным средством тягачом для выполнения услуг ответчику о перевозке грузов автомобильным транспортном.

При таких обстоятельствах обязательства по внесению арендной платы, как и обязательства возвратить арендованное имущество в исправном состоянии, у ответчика не возникли, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании арендой платы и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы не имеется.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 025 от 25.06.2020 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие транспортные и экспедиционные услуги:

2.1.1. принять заявку Заказчика, подтвердить ее, предоставить копию документа, удостоверяющего личность водителя-экспедитора Исполнителя;

2.1.2. подать исправный подвижной состав в пункты погрузки в часы, указанные в заявке Заказчика;

2.1.3. по прибытии в пункт погрузки (выгрузки) водитель-экспедитор Исполнителя должен предъявить удостоверение или документ, удостоверяющий личность, а также надлежаще оформленный путевой лист;

2.1.4. принять груз в пункте погрузки, сопровождать его в пути и сдать грузополучателю;

2.1.5. при загрузке (разгрузке) подвижного состава в пункте погрузки (выгрузки) проверять качество погрузки (разгрузки), в т.ч. соблюдать технологические нормы загрузки подвижного состава, обеспечить надежное крепление груза, исключающее его повреждение в процессе перевозки в результате смещения;

2.1.6. при загрузке подвижного состава в пункте погрузки проверять количество и качество груза, целостность упаковки и ее соответствие условиям перевозки. При обнаружении недостатков груза и (или) упаковки незамедлительно информировать об этом Заказчика и потребовать устранения недостатков груза и (или) упаковки. В случае, если недостатки груза и (или) упаковки не были устранены Заказчиком после уведомления его об этом Исполнителем, Исполнитель вправе прекратить погрузку груза и (или) упаковки с недостатками;

2.1.11. осуществить перевозку, экспедирование, страхование (по заявке Заказчика) и все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов, в соответствии с законодательством РФ, Правилами перевозок грузов и настоящим Договором;

2.1.12. доставить груз в пункт назначения в сроки, предусмотренные Правилами перевозок грузов и заявкой Заказчика;

2.2. Исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми и достаточными полномочиями для исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Исполнитель гарантирует, что се водители-экспедиторы являются полномочными представителями Исполнителя, независимо от того, являются ли они штатными (нештатными) работниками Исполнителя или третьих лиц;

2.3. Исполнитель вправе привлечь для выполнения своих обязательств по настоящему Договору третьих лиц. Ответственность за деятельность(действия и (или) бездействие) третьих лиц, в том числе водителей-экспедиторов, несет Исполнитель.

Проанализировав спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы договором N 026 от 25.06.2020, который является смешанным договором перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Доводы истца о том, что договор N 026 от 25.06.2020 является не заключенным в связи с отсутствием транспортной накладной на перевозку груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме того, договор подписан сторонами, в нем с учетом заявки (приложения N 1 к договору) согласованы все существенные условия, и принят к исполнению, груз фактически принят к перевозке водителем-экспедитором, которого указал исполнитель (ООО "СкаДорТранс").

Довод истца о том, что водитель Малышев А.Л. не состоит в трудовых отношениях с ООО "СкаДорТранс" не принимается судом во внимание, поскольку в представленных истцом в материалы дела документах Малышев А.Л. указан в качестве представителя ООО "СкаДорТранс" или в качестве водителя автомобиля DАF г/н 968 СТ 116 RUS с полуприцепом N прицепа FAYMONVILLE SPZ-5AAA, г/н ВК974978 (заявка на перевозку груза, акт от 27.06.2020, дефектная ведомость от 02.07.2020), и кроме того подтверждается объяснениями самого Малышева А.Л., данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих данные выводы в материалах дела не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов 5 справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В рамках настоящего дела установлено, что опрокидывание (падение) груза с транспортного средства произошло во время движения автомобиля под управлением водителя истца по территории завода.

При рассмотрении настоящего дела не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда в результате противоправного поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-31933/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СкаДорТранс" госпошлину в доход федерального бюджета по иску в размере 39947 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СкаДорТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский