Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-30687/21 по делу N А56-49541/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-49541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шукурова М.А. 1) по доверенности от 26.02.2021; 2) по доверенности от 01.07.2021; 3) по доверенности от 22.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30687/2021) ООО "САТЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-49541/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "САТЭС"

к 1) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП); 2) Старшему судебному приставу С.Ц. Цырендоржиева

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЭС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП) и старшему судебному приставу С.Ц. Цырендоржиевой о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника Полюстровского ОСП Анисимовой А.В. от 29.03.2021 на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Шукуновой М.А. в связи с отказом в прекращении имущественного исполнительного производства, о признании незаконным постановления начальника Полюстровского ОСП Цырендоржиевой С.Ц. об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2021 N 21/134917.

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

От Общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность участия в судебном заседании генерального директора и представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Общества подробно приведена в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС N 028165568 по делу N А56-55542/2017 от 24.04.2017 на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 16.04.2018, заключенного между ООО "ПетроЭлектроСетьРемонт" и ООО "САТЭС", утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-55542/2017 от 24.04.2017.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1997/21/78006-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 415 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника - ООО "САТЭС", в пользу взыскателя - ООО "Петроэлектросетьремонт".

Постановлением от 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем определена должнику (ООО "САТЭС") неустойка на 15.01.2021 в размере 4 500 000 руб.

18.02.2021 от ООО "САТЭС" в рамках исполнительного производства N 1997/21/78006-ИП поступило заявление об окончании исполнительного производства.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021 в части предмета исполнения "Взыскание основной суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.3 настоящего Мирового соглашения 2 и более раза, в том числе, если нарушение ответчиком сроков перечисления составит в совокупности 30 и более дней, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения, начиная с первого случая неисполнения в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования/претензии"; "в размере 5 450 000 руб.".

Постановлением от 03.03.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества.

Представителю должника вручены требование о предоставлении к 24.03.2021 перечня имущества должника и документации, а также предупреждение об уголовной ответственности.

24.03.2021 от Общества в рамках исполнительного производства N 1997/21/78006-ИП поступила жалоба об отмене требования и представления.

Постановлением от 29.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

25.03.2021 Обществом подана жалоба на постановления от 03.03.2021 (о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об отказе в удовлетворении заявления) и 15.01.2021 (о расчете неустойки).

Постановлением от 06.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая постановления от 29.03.2021 и от 06.04.2021 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В рассматриваемом случае исполнительный лист ФС N 028165568 от 02.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55542/2017 после нарушения сроков исполнения мирового соглашения, в установленном порядке не отозван.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником в данном деле не оспаривается.

Статьей 123 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что жалобы Общества, поданные в порядке подчиненности, были рассмотрены, приняты постановления от 29.03.2021 и от 06.04.2021. Сроки, определенные статьей 126 Закона N 229-ФЗ не нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы от 24.03.2021, старший судебный пристав признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя. В постановлении от 29.03.2021 указано, что врученные заявителю документы не являются постановлениями и не могут быть обжалованы в порядке подчиненности.

Отказывая в удовлетворении жалобы от 25.03.2021, старший судебный пристав признал правомерными постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 о расчете неустойки, постановления от 03.03.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и об отказе в удовлетворении заявления, а также действия по рассмотрению ходатайств и обращению взыскания на счет должника.

Внесенные постановлением от 03.03.2021 изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021 соответствуют предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что в пункте 3 мирового соглашения, утвержденного в рамках арбитражного дела N А56-55542/2017, установлен порядок расчета неустойки, мировое соглашение не исполнено в срок установленный соглашением, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 15.01.2021 о расчете неустойки.

Более того, действия и постановления судебного пристава-исполнителя, на которые были поданы жалобы в порядке статьи 123 Закона N 229-ФЗ, предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, положениями статьи 102, 329 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-49541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "САТЭС" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.08.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко