Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64637/21 по делу N А40-132613/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-132613/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40- 132613/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 258 426 руб. по договору N 3036241 от 15.08.2018.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258 426 руб. по договору N 3036241 от 15.08.2018.

Решением от 14 сентября 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 15.08.2018 был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД"N 3036241 (далее - договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда в течение действия договора:

* жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред;

* имуществу выгодоприобретателей;

* окружающей среде.

По договору также возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждения груза, грузобагажа, по причинам, не исключенным договором.

Согласно п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

* на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

* на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-248847/2019 в пользу АО "ПГК" взыскано 837 856 руб. 11 коп. за повреждение вагонов NN 55428791, 52075611, 54138326, 52110756, 62517735, 50752799, 52453289, 62971320, 523293273, 52115714, 42444505, 42762963, 52055878, 54410121, 52093853, 55144380, 55489199, 61399747, 54199575.

Указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020.

В рамках дела N А40-248847/2019 было установлен факт повреждения ОАО "РЖД" в период с января по февраль 2019 года - 19 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 857 613 руб. 11 коп. по инкассовому поручению N 148298 от 12.02.2021.

ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения заявлением (N ИСХ- 2365/ЮУрДИ от 12.03.2021) в размере 830 717 рублей 01 коп. (без учета госпошлины и расходов, связанных с отправкой телеграмм).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение по заявлению N 2365/ЮУрДИ от 12.03.2021 в сумме 564 907,01 руб. и 7 384 руб., итого 572 291 руб. 01 коп. (платежные поручения N 319671 от 30.03.2021, N344687 от 05.04.2021), в части возмещения 258 426 руб. (утрата стоимости колесных пар) было отказано.

В связи с наличием возражений относительно отказа в выплате 258 426 руб., истец обратился к ответчику с претензионным письмом N ИСХ-3766/ЮУрДИФ от 20.04.2021, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указывал, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору страхования.

Ответчик указывал, что обязанность ОАО "РЖД" в выплате убытков, автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" содержит строго определенные условия о порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательства ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями Договора страхования стороны согласовали, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика в настоящем споре подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки. Событие, по которому предъявлено исковое заявление произошло 01.01.2019 при этом с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ОАО "РЖД" обратилось в суд лишь 23.06.2021, то есть, за пределами годичного срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (АО "ПГК"), был заявлен ОАО "РЖД" на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Факт выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ответчиком правомерность применения к правоотношениям сторон договора - п. 8.6. договора.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК" т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары. АО "ПГК" заявляет иски к ОАО "РЖД" о взыскании убытков. Следовательно, ОАО "РЖД" правомерно заявляет данную сумму страховой компании.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. был выявлены неисправности вагонов и колесных пар. АО "ПГК" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости ( потеря стоимости колесной пары в результате обточки).

После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу подп. "б" п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу

выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, спорный договор не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а п. 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

Пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Ссылка ответчика на Правила страхования подлежат отклонению, поскольку п. 12.4 договора страхования предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-248847/2019 установлено, что выявленные неисправности по заявленным вагонам являются повреждением, вина ОАО "РЖД" установлена.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены материалами дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай -совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя,

выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению п. 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В договоре страхования гражданской ответственности имущества такого исключения не предусмотрено.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что срок исковой давности начинает течь с 01.01.2019 (дата события).

Довод ответчика о пропуске, срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права.

В настоящем случае срок исковой вытекает из деликтных правоотношений, а не обязательств, связанных с ответственностью перевозчика.

В обосновании своих доводов ответчик указывает на то, что срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения неисправностей, что неверно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защит г этого права.

Согласно 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (пункт 4), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 N Ф05-4653/2017 по делу N А40-44318/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 N Ф05-11488/2020 по делу NА41-39812/2019).

В настоящем случае в рамках судебного спора по делу N А40-331315/2019-170-2615 Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом установлен факт повреждения ОАО "РЖД" грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности. Согласно решению суда ОАО "РЖД" обязано выплатить сумму убытков за повреждение имущества ПАО "ПГК".

ОАО "РЖД" решение по делу А40-248847/2019 исполнило, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 N 148298.

Таким образом, момент исполнения решений суда в данном случае явился моментом возникновения убытков в имущественной сфере ОАО "РЖД", подлежащих выплате в рамках заключенного договора страхования.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, является несостоятельным, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования.

Таким образом, ОАО "РЖД" срок исковой давности для защиты своих интересов пропущен не был.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе по делам N А40-23020/21 (09АП-28225/2021), NА40-46844/21 (09АП-44009/2021 от 27.08.2021), N А40-41273/21 (09АП-37167/2021 от 18.08.2021), А40-31258/21 (09АП-33599/2021 от 01.07.2021 г.), А40-23017/2021 (09АП-28141/2021 от 29.07.2021 г.), А40-23015/21 (09АП-34733/2021 от 26.08.2021), А40-21126/21 (09АП-34075/2021 от 20.07.2021 г.), А40-20924/21 (09АП-29487/2021 от 26.07.2021 г.), А40-20905/21 (09АП-27044/2021 от 18.06.2021 г.), А40- 131591/2020 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г.)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40- 132613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким