|
16 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-51554/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г., по делу А40-51554/21, по иску ООО "ТМИ" (ОГРН: 1157746817546, ИНН: 9717000138) к ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (ОГРН: 1077760501147, ИНН: 7705810085), в лице конкурсного управляющего Артюшина Ивана Николаевича, о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Теселкина Ю.В. по доверенности от 16.07.2021,
от ответчика: Чегунков Д.Ю. по доверенности от 14.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТМИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" о взыскании задолженности по договору подряда N 0918-05 от 05.09.2018 в размере 57 400 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 50 000 000 руб., неустойка за период с 21.08.2020 по 15.01.2021 в размере 7 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от заявления о фальсификации доказательств отказано. Назначена по делу N А40-51554/21-10-251 судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ".
ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Так, по мнению ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.2 договора N 0918-05 от 05.09.2018 в случае невозможности достижения согласия путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.
При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Кроме того, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае, если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе этот факт не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.
Несмотря на недействительность договора, воля сторон на установление подсудности пороков не имеет. При этом оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения о подсудности не имеется.
Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.
Арбитражный суд города Москвы, принявший к своему производству настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности, действовал соблюдением всех требований и правил подсудности.
Признание договора недействительным после принятия судом иска к производству не могло служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным удовлетворение ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью проверки подлинности договора в части подписи Чупанова Т.С. (бывший генеральный директор ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО"), а также для установления стоимости работ по договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему п
