Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-34369/21 по делу N А40-51554/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-51554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теселкина Ю.В. - дов. от 01.04.2021,

от ответчика: Чегунков Д.Ю. - дов. от 06.08.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком и микроэлектроник индастриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО"

о взыскании денежных средств в сумме 57400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком и микроэлектроник индастриз" (далее по тексту - ООО "ТМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее по тексту - ООО "Центр безопасности МВО", ответчик) о взыскании 57400000 руб., из которых основной долг в размере 50000000 руб., неустойка в размере 7400000 руб., начисленная за период с 21.08.2020 г. по 15.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г. ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области и об отказе от заявления о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения; по делу N А40-51554/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость" и ООО "Экспертно-правовой центр". Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр безопасности МВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при назначении экспертизы, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части назначения судебных экспертиз отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчик от заявления о фальсификации доказательств отказался, спорный договор подряда признан недействительной сделкой вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по иному делу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТМИ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В настоящем случае назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов о принадлежности подписи Чупанову Т.С. в договоре подряда, давности составления данного договора, а также об объеме и стоимости выполненных работ, требующих специальных познаний, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

При назначении экспертизы суд также учитывал поступившие ходатайства о назначении экспертизы как от истца, так и от ответчика, поставленные ими перед судом вопросы.

Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не нарушен.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 АПК РФ, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судами мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы. Фактически заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N А40-51554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников