Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 19АП-6064/21 по делу N А14-1685/2021

г. Воронеж

17 ноября 2021 г.

Дело N А14-1685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Самохваловой И.В., представителя по доверенности N 64-11/2 от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шипов лес": директора Личковахова А.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ, Садычко Д.А., представителя по доверенности б/н от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года по делу N А14-1685/2021 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шипов лес" (ОГРН 1023601072032, ИНН 3620005910) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Шипов лес" (далее - истец, ООО "Фирма "Шипов лес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее - ответчик, управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 1 от 19 января 2013 г.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 мая 2021 г. подано заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года по делу N А14-1685/2021 заявленное требование удовлетворено, в договор аренды лесного участка N 1 от 19 января 2013 г. внесены изменения в пункт 2 раздела 1, приложение N 2 "Характеристика лесного участка и его насаждений", приложение N 3 "Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке", приложение N 4 "Виды и объемы использования лесов на лесном участке", приложение N 5 "Сроки внесения арендной платы", приложение N 6 "Акт приема-передачи лесного участка в аренду", приложение N 7 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке", приложение "Расчет арендной платы по лесному участку для заготовки древесины по Воронцовскому лесничеству".

Не согласившись с решением суда в части внесения изменений в приложение N 5 "Сроки внесения арендной платы" и "Расчет арендной платы" к договору аренды лесного участка N 1 от 19 января 2013 г., полагая его в данной части незаконным и необоснованным, управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил изменить его в части внесения изменений в Приложение N 5 "Сроки внесения арендной платы" и "Расчет арендной платы" к договору аренды лесного участка N 1 от 19 января 2013 г., принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды лесного участка для заготовки древесины N 1 от 09 января 2013 г., заключенному по результатам торгов, управление лесного хозяйства Воронежской области предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Шипов лес" на срок по 08 января 2023 г. лесной участок, площадью 15 646,7 га, расположенный по адресу: Воронежская обл., Павловский муниципальный р-н, Воронцовское лесничество, Красное участковое лесничество, квартала 1-41, часть кв. 42 (в. 1-21, 23-40), 43-57, часть кв. 58 (в. 1, 2, 4-26), часть кв. 59 (в. 2-19), 60-68, площадью 4 845,0 га, Новенькое участковое лесничество, кварталы 14-27, 29-76, 83-93, 101-107, 113-118, 169-182, часть кв. 183 (в. 1-13, 16-25), площадью 5 823,7 га Александровское участковое лесничество, кварталы 77-82, 94-100, 108-112, 119-163, 184-204, площадью 4 978,0 га; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 78-2012-10.

Арендная плата, определенная на торгах в размере 17 563 230 руб. 57 коп., из которых 5 521 936 руб. 66 коп. вносилось в федеральный бюджет, 12 041 293 руб. 91 коп. - в бюджет Воронежской области, в силу пункта 7 договора подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с изменением законодательства.

В последующем, в связи с таксацией лесов на территории Воронежского, Бобровского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств, на арендуемом лесном участке произошли существенные изменения количественных и качественных характеристик лесного участка и его насаждений, в частности, изменился породный состав лесных насаждений, объем использования лесов и виды рубок, товарная структура лесных насаждений, объем выполняемых работ по охране, защите и воспроизводству.

Материалы таксации лесов утверждены приказом управления лесного хозяйства Воронежской области N 830 от 29 сентября 2017 г.

Изменение качественных и количественных характеристик лесного участка отразилось на существенных условиях заключенного договора аренды, что послужило основанием для обращения арендатора в суд с требованием, направленным на изменение действующего договора аренды в части характеристик лесного участка, объема заготовки древесины, видов и объемов использования лесов на лесном участке, сроков внесения арендной платы и ее расчета.

Ответчик не оспаривал наличие установленных законом оснований для изменения договора аренды в части, касающейся характеристик лесного участка и порядка его использования. Разногласия сторон возникли по поводу предложенного арендатором расчета арендной платы, а именно применения коэффициентов индексации к той части арендной платы, которая вносится в бюджет Воронежской области. Из приложения о расчете арендной платы к проекту договора в редакции истца следует, что эта часть арендной платы не индексируется, тогда как в расчете, предложенной ответчиком, коэффициенты применимы к арендной плате в ее полном размере, включающем платежи в областной бюджет.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы общества и утвердил спорные условия договора в редакции, предложенной истцом.

При этом судом не было учтено, что спор о применении коэффициента индексации к арендной плате по заключенному сторонами договору ранее уже рассматривался арбитражным судом в деле N А14-11688/2018, в котором общество "Фирма "Шипов лес" обратилось с исковым заявлением к управлению о признании недействительным расчета величины арендной платы за 2015 - 2016 г.г. по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 1 от 09 января 2013 г., в части применения коэффициента индексации 1,37 за 2015 год, 1,43 - за 2016 год к сумме арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации и об обязании управления лесного хозяйства Воронежской области произвести перерасчет задолженности по арендной плате за 2015 - 2016 г.г. по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 1 от 09 января 2013 г., путем зачисления в оплату будущих периодов излишне уплаченных денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации за 2015 и 2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2020 г. по делу N А14-11688/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г., решение Арбитражного суда Воронежской области по делу в части удовлетворения требований общества отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка, суд апелляционной инстанции в деле N А14-11688/2018 установил, что по результатам торгов сформирована годовая арендная плата в размере, который по условиям договора подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 422, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71, 73, 74, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признал условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы, путем его корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом государственной власти коэффициент, соответствующим закону, условиям торгов и договору.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал на правомерность применения установленного коэффициента не к одной, а к обеим составляющим арендной платы. Судом учтено, что в договоре аренды, заключенном по результатам аукциона, так же, как и в аукционной документации, не был предусмотрен такой порядок расчета арендной платы и ее индексации, который устанавливал бы индексацию только части определенной на торгах цены.

Отказывая обществу "Фирма "Шипов лес" в передаче кассационной жалобы по делу N А14-11688/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС21-25 признал выводы вышестоящих судов соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 1002-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 г. по делу N 303-ЭС15-19719, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16 февраля 2017 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, настаивая на применении установленных коэффициентов только к одной из частей арендной платы, истец добивается пересмотра выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вопреки правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Оснований полагать, что изменение характеристик арендованного истцом лесного участка, приведшее к увеличению объемов заготовки древесины, необходимо рассматривать в качестве существенного обстоятельства, позволяющего отступить от порядка пропорционального увеличения арендных платежей, согласованного ранее сторонами на торгах, у суда не имеется.

При ином подходе арендатор получает необоснованную имущественную выгоду, приобретая право заготовки большего объема лесных ресурсов без внесения соразмерной платы, сформированной по итогам окончательного результата проведенных торгов, что может затрагивать права иных участников аукциона и является недопустимым с точки зрения установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 статьи 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В пункте 7 договора содержится условие о том, что размер арендной платы подлежит корректировке пропорционально изменению ставок арендной платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N 1318 "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлен коэффициент индексации 2,72 на 2021 год, применяемый с целью объективного определения размера арендной платы, с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и инфляционных процессов.

Толкование договора, подтвержденное арбитражным судом в деле N А14-11688/2018, позволяет заключить, что изменению подлежит арендная плата в целом, применительно к обеим ее составляющим, как той, которая перечисляется в федеральный бюджет, так и той, что вносится в бюджет Воронежской области.

Таким образом, предложенная истцом редакция приложений к договору в части, касающейся индексации только части арендной платы, вступает в противоречие с условием пункта 7 договора, действительность которого была предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое решение в рассматриваемой части, утвердив приложение N 5 к договору аренды лесного участка "Сроки внесения арендной платы" и приложение "Расчет арендной платы" в редакции ответчика, содержание которых соответствует требованиям закона и условиям договора, ввиду нарушения нормы процессуального права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08с, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года по делу N А14-1685/2021 изменить.

Приложение N 5 к договору аренды лесного участка N 1 изложить в следующей редакции:

СРОКИ

внесения арендной платы за 2021 год

Срок внесения арендной платы

Размер арендной платы, рублей

всего

в том числе:

в федеральный бюджет

в бюджет субъекта Российской Федерации

I квартал

9 805 682,74

3 082 966,34

6 722 716,40

II квартал

9 805 682,74

3 082 966,34

6 722 716,40

III квартал

9 805 682,74

3 082 966,34

6 722 716,40

IV квартал

9 805 682,74

3 082 966,35

6 722 716,41

Приложение "Расчет арендной платы за пользование лесным участком ООО "Фирма "Шипов лес" (заготовка древесины)" после слов "Всего по II разряду такс - 6 610 364, 27 рублей" изложить в следующей редакции:

"Всего по лесному участку:

В федеральный бюджет - 12 331 865 руб. 37 коп.

В бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом увеличения арендной платы в порядке, установленном договором) - 26 890 865 руб. 61 коп.

Итого арендная плата за 2021 г. - 39 222 730 руб. 97 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева