Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13200/21 по делу N А50-24171/2020

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А50-24171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 27.02.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича: Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 24.04.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны: Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 24.04.2017;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2021 года

об отказе в прекращении исполнительных действий

по делу N А50-24171/2020

по иску индивидуального предпринимателя Осьмушина Георгия Сергеевича (ОГРНИП 304590221600061, ИНН 590200422931)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу (ОГРНИП 318595800099222, ИНН 590200422931), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне (ОГРНИП 318595800099181, ИНН 591700380569)

третьи лица: Администрация города Кунгура Пермского края, Главное управление МЧС России по Пермскому краю,

об освобождении участка путем демонтажа имущества, восстановлении железного забора, запрете использовать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осьмушин Георгий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Кузнецову Евгению Германовичу и Кузнецовой Вере Васильевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:08:2601006:116 от принадлежащего ответчикам имущества путем демонтажа эвакуационного балкона и лестницы к торговому центру "Радуга" (г. Кунгур, ул. Просвещения, 1), нависающих над земельным участком истца, обязании восстановить железный забор из профнастила высотой 4 метра протяженностью 8 метров по границе с земельным участком с кадастровым номером 59:08:2601006:116, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней после вступления в законную силу предоставить истцу данное право с возложением расходов на ответчиков, присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 5 000 руб. в день для каждого ответчика, запрета ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером 59:08:2601006:116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Кунгура Пермского края, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 иск удовлетворен частично, на индивидуальных предпринимателей Кузнецова Евгения Германовича и Кузнецову Веру Васильевну возложена обязанность демонтировать эвакуационный балкон и лестницу к зданию торгового центра "Радуга" (Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1), нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:08:2601006:116, и восстановить железный забор из профнастила высотой 4 метра протяженностью 8 метров по границе с земельным участком с кадастровым номером 59:08:2601006:116 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней после вступления в законную силу индивидуальному предпринимателю Осьмушину Георгию Сергеевичу предоставлено право самостоятельно демонтировать балкон и лестницу, и восстановить забор, со взысканием расходов с индивидуальных предпринимателей Кузнецова Евгения Германовича и Кузнецовой Веры Васильевны. С индивидуальных предпринимателей Кузнецова Евгения Германовича и Кузнецовой Веры Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Осьмушина Георгия Сергеевича на случай неисполнения решения суда в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу, взыскана неустойка в размере 5 000 руб. в день с каждого, до момента исполнения решения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с индивидуальных предпринимателей Кузнецова Евгения Германовича и Кузнецовой Веры Васильевны взыскана государственная пошлина в пользу индивидуального предпринимателя Осьмушина Георгия Сергеевича в сумме 300 руб. с каждого, и в доход федерального бюджета по 2 700 руб. с каждого.

Взыскателю выданы исполнительные листы ФС N 28582562, ФС N 28582563, ФС N 28582564, ФС N 28582565, ФС N 28582566 ФС N 28582567.

24.06.2021 от ответчиков поступило заявление о прекращении совершения исполнительных действий в связи с исполнением решения суда.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных действий по исполнительным листам отказано.

Определение суда от 16.08.2021 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики указывают на фактическое исполнение решения суда, что подтверждается заключением кадастрового инженера, представленными фото и видеоматериалами, и, как следствие, наличие оснований для прекращения исполнительных действий. Считают выводы суда первой инстанции незаконными, просят определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчиками ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи от 14.04.2021 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительных действий по делу N А50-24171/2020 мотивировано ответчиками фактическим исполнением решения суда. В подтверждение данного факта представлены видеоматериалы, акт обследования ООО "Эксперт оценка БТИ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств исполнения судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В частности, в силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обстоятельств дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-24171/2020 взыскателю выданы исполнительные листы. Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных действий по указанному делу. При рассмотрении заявления ответчиков о прекращении исполнительных действий сторона истца возбуждение исполнительного производства отрицала.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве в полномочия суда входит только прекращение исполнительного производства в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительных действий к полномочиям суда не относится. Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что ответчиками не представлены доказательства наличия возбужденных исполнительных производств в отношении ответчиков, ведения исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в их отношении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительных действий.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу N А50-24171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина