Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-13200/21 по делу N А50-24171/2020

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А50-24171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 27.02.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-24171/2020

по иску индивидуального предпринимателя Осьмушина Георгия Сергеевича (ОГРНИП: 304590221600061, ИНН: 590200422931)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу (ОГРНИП: 318595800099222, ИНН: 591700045151); индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне (ОГРНИП: 318595800099181, ИНН: 591700380569),

третьи лица: Администрация г. Кунгура Пермского края; Главное Управление МЧС России по Пермскому краю,

об освобождении участка путем демонтажа имущества, восстановлении железного забора, запрете использовать земельный участок, присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осьмушин Георгий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Кузнецову Евгению Германовичу, Кузнецовой Вере Васильевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:08:2601006:116 от принадлежащего ответчикам имущества путем демонтажа эвакуационного балкона и лестницы к торговому центру "Радуга" (г. Кунгур, ул. Просвещения, 1), нависающих над земельным участком истца, обязании восстановить железный забор из профнастила высотой 4 метра протяженностью 8 метров по границе с земельным участком с кадастровым номером 59:08:2601006:116, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней после вступления в законную силу предоставить истцу данное право с возложением расходов на ответчиков, взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта по 5 000 руб. в день для каждого ответчика, запрета ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером 59:08:2601006:116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Кунгура Пермского края, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, на индивидуальных предпринимателей Кузнецова Евгения Германовича и Кузнецову Веру Васильевну возложена обязанность демонтировать эвакуационный балкон и лестницу к зданию торгового центра "Радуга" (Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1), нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:08:2601006:116, и восстановить железный забор из профнастила высотой 4 метра протяженностью 8 метров по границе с земельным участком с кадастровым номером 59:08:2601006:116 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней после вступления в законную силу индивидуальному предпринимателю Осьмушину Георгию Сергеевичу предоставлено право самостоятельно демонтировать балкон и лестницу, и восстановить забор, со взысканием расходов с индивидуальных предпринимателей Кузнецова Евгения Германовича и Кузнецовой Веры Васильевны. С индивидуальных предпринимателей Кузнецова Евгения Германовича и Кузнецовой Веры Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Осьмушина Георгия Сергеевича на случай неисполнения решения суда в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу, взыскана неустойка в размере 5 000 руб. в день с каждого, до момента исполнения решения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с индивидуальных предпринимателей Кузнецова Евгения Германовича и Кузнецовой Веры Васильевны взыскана государственная пошлина в пользу индивидуального предпринимателя Осьмушина Георгия Сергеевича в сумме 300 руб. с каждого, и в доход федерального бюджета по 2 700 руб. с каждого.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Взыскателю выданы исполнительные листы ФС N 28582562, ФС N 28582563, ФС N 28582564, ФС N 28582565, ФС N 28582566 ФС N 28582567.

24.06.2021 от ответчиков поступило заявление о прекращении совершения исполнительных действий в связи с исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных действий по исполнительным листам отказано.

14.08.2021 от ИП Осьмушина Г.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 заявление ИП Осьмушина Г.С. удовлетворено частично, с ИП Кузнецова Е.Г. и ИП Кузнецовой В.В. солидарно в пользу ИП Осьмушина Г.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что 06.10.2021 к материалам дела истцом приобщены дополнительные документы; в ходе ознакомления с материалами дела ответчиком установлено, что приобщенные судом документы не отсканированы; в связи с занятостью в ином судебном процессе представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании 13.10.2021, просил отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов. Ссылаются на недоказанность факта несения судебных расходов истцом, на чрезмерность размера судебных расходов.

17.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также изложено ходатайство о взыскании судебных расходов с ИП Кузнецова Е.Г. и ИП Кузнецовой В.В. солидарно в размере 20 000 руб., понесенных ИП Осьмушиным Г.С. в связи с необходимостью представления его интересов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 23.03.2022 на 13 час. 00 мин., лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

18.03.2022 от ответчиков посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство зарегистрировано в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.03.2022, 22.03.2022 заявителям предоставлен доступ к материалам дела.

22.03.2022 от ответчиков поступило ходатайство, в котором возражают против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что им код доступа к материалам дела не поступил, поддерживают требование об отменен определения суда о взыскании судебных расходов, просят предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими факт несения судебных расходов.

Поскольку повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано заявителем в ненадлежащей форме, не заблаговременно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность предоставить заявителям возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчики уведомлены надлежащим образом о рассмотрении судом апелляционной инстанции их апелляционной жалобы 24.02.2022, при этом определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 23.03.2022 с целью предоставления участвующим в деле лицам подготовить свою позицию по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ИП Кузнецова Е.Г. и ИП Кузнецовой В.В. в размере 20 000 руб., понесенных ИП Осьмушиным Г.С. в связи с необходимостью представления его интересов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

После вынесения судом определения от 24.02.2022 об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 23.03.2022 ответчики имели достаточно времени для заявления ходатайств, ознакомления с материалами дела, представления письменных пояснений.

Следует обратить внимание, что изложенные в определении от 24.02.2022 требования суда о предоставлении в срок до 16.03.2022 отзывов на заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, ответчики не исполнили. Ходатайство представителя ответчиков об ознакомлении с материалами дела выгружено им в систему "Мой Арбитр" лишь 18.03.2022 (за 2 рабочих дня до даты судебного заседания), в суд поступило 21.03.2022, доступ предоставлен для ознакомления 22.03.2022 в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчиков, выразившиеся в том числе в несвоевременной подаче ходатайства, в неисполнении требований суда, направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, злоупотреблении своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (доверитель) и Сунцевой П.В. (поверенный) заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему спору.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет: 80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов при рассмотрении по каждому из следующих дополнительных споров: о взыскании судебных расходов по делу, о прекращении исполнительных действий/исполнительного производства, о замене стороны в процессе, о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта и т.д.

Согласно акту принятия оказанных услуг по договору поручения от 13.08.2021, поверенным оказаны услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - стоимость услуги 80 000 руб., при разрешении вопроса о прекращении исполнительных действий/исполнительного производства (15 000 руб.), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (15 000 руб.) Общая стоимость услуг составила 110 000 руб.

Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком N 200lbo0093 от 13.08.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Осьмушин Г.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме 110 000 руб., а также 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг в рамках настоящего дела подтверждено представленными доказательствами, установив, что чрезмерность расходов ответчиками не доказана, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 110 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной. Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца в данной части за счет ответчиков следует отказать, поскольку государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы в заявленном им размере на оплату услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, рассмотрении вопроса о прекращении исполнительных действий и заявления о взыскании судебных расходов. Факты оказания истцу юридических услуг, оплаты истцом данных услуг подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, рассмотрением заявления о прекращении исполнительных действий и заявления о взыскании судебных расходов, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 110 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что представленные 06.10.2021 истцом документы не отсканированы, не опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем представитель ответчиков при ознакомлении с материалами дела не имел возможности изучить данные документы, апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконности вынесенного судебного акта.

Ссылки ответчиков на то, что представитель не имел возможности принять участие в судебном заседании 13.10.2021, просил отложить судебное разбирательство, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии со ст. 159 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчики письменно выражали свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчиков о недоказанности размера заявленных к взысканию судебных расходов апелляционным судом не принимается, поскольку, как указано выше, истцом представлен в материалы дела чек ПАО Сбербанк от 13.08.2021 N 200lbo0093 об оплате исполнителю услуг денежных средств в сумме 110 000 руб. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о том, что данный чек является ненадлежащим доказательством (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации данного доказательства не заявлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен акт оказания услуг от 13.08.20201 (т. 3 л.д. 160), в п. 1 которого стороны также подтвердили факт оплаты услуг в сумме 110 000 руб., акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, объем оказанных представителем истца услуг, разумность размера судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчиков судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В отношении требования истца о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 600 руб., в отношении иных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе доводов не содержится, в связи с чем судом апелляционной инстанции в данной части определение суда не пересматривается (ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов н представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между истцом и Сунцевой П.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 30.06.2020, согласно которому п. 3.1 договора дополнен следующим условием: вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Истцом услуги представителя оплачены, что подтверждается чеком N 201psl2x5l от 18.01.2022.

16.02.2022 сторонами подписан акт принятия оказанных услуг по представлению интересов истца в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подаче заявления о взыскании судебных расходов, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-24171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны (ОГРНИП: 318595800099181, ИНН: 591700380569), индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича (ОГРНИП: 318595800099222, ИНН: 591700045151) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Осьмушина Георгия Сергеевича (ОГРНИП: 304590221600061, ИНН: 590200422931) 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова