Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-15120/21 по делу N А65-11401/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-11401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года, принятое по делу N А65-11401/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС", г.Зеленодольск (ОГРН 1171690044107, ИНН 1648045758) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк Зеленодольск", г.Зеленодольск (ОГРН 1171690003540, ИНН 1648045010) об обязании заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 10 214 кв.м, с кадастровым номером 16:50:290601:52, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

с участием в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание":

от ответчика - Габдрахманова О.М., по доверенности от 10.06.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС", г.Зеленодольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк Зеленодольск", г.Зеленодольск (далее- ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 10 214 кв.м, с кадастровым номером 16:50:290601:52, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с требованием о понуждении к заключению основного договора как не соответствующего обстоятельством дела, не согласно с выводом суда о невозможности достоверно определить из содержания предварительного договора аренды, какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта, указывает, что вопреки мнению суда, требование о передаче земельного участка не являлось предметом настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Габдрахманова О.М., по доверенности от 10.06.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении ее в отсутствие представителя заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды земельного участка, по которому ответчик будет выступать арендодателем, а истец субарендатором земельного участка.

Согласно п.1.2 предварительного договора на момент подписания договора земельный участок не образован, он входит в состав земельного участка, общей площадью 35 214 кв.м, с кадастровым номером 16:50:290601:52 и расположен в г.Зеленодольск. Ориентировочная площадь земельного участка, который будет образован после раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:52 и передан истцу - 10 000 кв.м.

Ответчик в соответствии с п.2.1.1 предварительного договора обязался обеспечить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности или иного законного права на образуемый земельный участок, в течение семи рабочих дней с даты регистрации права собственности или иного законного права на образованный участок уведомить об этом истца и предоставить истцу выписки из ЕГРН (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1.3 предварительного договора ответчик обязался отправить проект основного договора истцу в течение семи рабочих дней с даты регистрации права собственности или иного законного права на образованный участок и присвоения ему кадастрового номера.

Установлено, что 08.05.2020 истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, на что ответчик ответил отказом.

Пунктом 4.1.1 предварительного договора предусмотрено, что нарушение какой-либо из сторон сроков исполнения обязанности, установленных в договоре, более чем на 30 дней, признается уклонением от заключения договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязанность по направлению проекта основного договора не исполнил, при этом, поскольку в предварительном договоре срок, в течение которого основной договор должен быть заключён, не определен, истец указывал, что основной договор подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 18 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требован6ием о понуждении ответчика к заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

На дату заключения предварительного договора площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:52 составляла 20 214 кв.м., а не 35 214 кв.м, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52 был разделен на два земельных участка.

Таким образом, на дату заключения предварительного договора земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:52, площадью 35 214 кв.м. не существовало в натуре.

Установлено также, что на основании письма истца исх. N 40/09 от 09.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52 вновь был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:290601:89, площадью 10 000 кв.м и с кадастровым номером 16:50:290601:52, площадью 10 214 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания предварительного договора аренды не представляется возможным установить, какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды, а указанные в договоре сведения позволяют определить лишь намерение ответчика передать истцу один из земельных участков, образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:52.

При этом, координаты земельного участка указанной площадью предварительным договором не определены, в связи с чем, не представляется возможным установить местоположение земельного участка на местности, подлежащего предоставлению в аренду истцу.

Материалами дела подтверждается также, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52, площадью 10 214 кв.м передан по договору аренды N Зем-1-1669а от 20.03.2020 ответчику, о чем внесены сведения в ЕГРН 21.04.2020.

В соответствии с п.4.1 договора аренды земельного участка N Зем-1-1775а от 12.05.2021 ответчик не вправе передать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан).

Таким образом, распоряжение земельным участком путем его передачи в аренду истцу без согласия собственника земельного участка неправомерно.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52 на момент разрешения спора имеет площадь 3 425 кв.м, поскольку по решению собственника земельного участка земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 16:50:290601:52, площадью 3 425 кв.м.; с кадастровым номером 16:50:290601:330, площадью 6 789 кв.м.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 10 214 кв.м, с кадастровым номером 16:50:290601:52, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, однако земельного участка с данными характеристиками не существует.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, исходя из следующего.

В пункте 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.1.3 предварительного договора сторона 1 (ответчик) обязана отправить проект основного договора стороне 2 (истцу) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты регистрации права собственности или иного законного права на образованный участок и присвоения ему кадастрового номера.

В пункте 3.1 предварительного договора аренды земельного участка N 1 от 18.11.2019 стороны предусмотрели, что сторона 1 направляет проект основного договора стороне 2 по адресу, указанному в договоре, почтовым письмом с обратным уведомлением либо курьерской доставкой с передачей под расписку в двух экземплярах, подписанных стороной 1, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента регистрации права собственности или иного законного права стороны 1 на образованный земельный участок и присвоения ему кадастрового номера.

Согласно п.3.2 предварительного договора сторона 2 (истец) подписывает основной договор и направляет один его экземпляр стороне 1 (ответчику) по адресу, указанному в договоре, почтовым письмом с обратным уведомлением либо курьерской доставкой с передачей под расписку в течение 5 (пяти) дней с момента получения проекта основного договора от стороны 1 (ответчика).

В письме ответчику исх. N 29/05 от 29.05.2020 истец указывал на наступление срока заключения основного договора во исполнение предварительного договора аренды земельного участка N 1 от 18.11.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен сторонами в течение 12 рабочих дней с даты регистрации права собственности или иного законного права ответчика на образованный участок и присвоения ему кадастрового номера, т.е. не позднее 08.04.2020. Таким образом, с иском о понуждении заключить основной договор истец мог обратиться в суд не позднее 08.10.2020, однако с указанным иском он обратился в суд 14.05.2021, что свидетельствует о пропуске им пресекательного срока для понуждения ответчика к заключению основного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что основной договор должен был заключен не позднее 18.11.2020 г., поскольку срок заключения основного договора сторонами не был определен. в связи с чем, с указанным иском истец вправе был обратиться в суд до 18.05.2021 г., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны согласовали срок заключения основного договора совершением одной из сторон обязательства определенных действий (регистрации права собственности или иного законного права на образованный земельный участок и присвоения ему кадастрового номера), что соответствует положениям закона в части установления срока исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку срок на обращение истца в суд был им пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года, принятое по делу N А65-11401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова