Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-8960/21 по делу N А57-6663/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А57-6663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И.., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу N А57-6663/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" (ИНН 6450054239, ОГРН 1116450016440),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова,

о признании нежилого здания в ненадлежащем (аварийном) состоянии, о сносе нежилого здания, о прекращении права собственности и снятии объекта с государственного кадастрового учета в ЕГРН,

в судебное заседание явились:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области- Фролков Максим Владимирович., по доверенности от 29.12.2020,

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захарова Виктория Викторовна, по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, Территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант") с исковым заявлением, в котором просило суд:

1. Признать нежилое здание площадью 700,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2а, находящемся в ненадлежащем (аварийном) состоянии;

2. Обязать ООО "Инвариант" произвести снос нежилого здания площадью 700,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2а, за счет собственных средств;

3. Прекратить право собственности ООО "Инвариант" на нежилое здание площадью 700,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2а;

4. Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 700,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2а.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 на ООО "Инвариант" возложена обязанность снести нежилое здание площадью 700,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2а, за счет собственных средств; прекращено право собственности ООО "Инвариант" и постановлено снять с кадастрового учета нежилое здание площадью 700,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2а.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что в рассматриваемом споре, здание не является самовольной постройкой, в связи с чем решение в части сноса здания за счет собственника неправомерно. Полагает, что ответчик не нарушает никакие права истца как собственника и законного правообладателя участка, на котором расположено здание. Указывает на то, что поскольку здание не изъято у ответчика по основаниям части 2 статьи 235 ГК РФ, то ответчик сохраняет право собственности на него и это право не может быть прекращено. Снятие здания с кадастрового учета в ЕГРН считает невозможным. Считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, допущено нарушение прав ответчика при распределении судебных расходов и возложении на него бремени возмещения стоимости экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд не поступал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества в Саратовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение).

В собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 4835 кв.м с кадастровым номером 64:48:040343:7, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2а (государственная регистрации права в ЕГРН N 64-64-01/018/2007-203 от 05.02.2007).

В отношении данного земельного участка в ЕГРН имеется ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО "Инвариант" на основании договора аренды N 593 от 01.11.2005, распоряжения N 141 IP от 22.09.2005, дополнительного соглашения от 05.02.2011, договора замены стороны в обязательстве от 30.12.2011.

Также в отношении земельного участка в ЕГРН имеется ограничение (обременение) в виде субаренды в пользу ООО "Базис" на основании договора субаренды N 1 от 06.02.2012. По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Базис" ликвидировано (А57-249/2017).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 700,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:020446:342, имеющее адрес: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2а, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвариант" (государственная регистрация права в ЕГРН N 64-64-11/027/2012-020 от 25.01.2012).

На основании пункта 4.13 Положения 29.03.2021 Территориальным управлением составлен акт осмотра земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием.

В соответствии с данным актом истцом был осуществлен выезд на место и произведен визуальный осмотр земельного участка. Местоположение определялось посредством публичной кадастровой карты и мобильного приложения Kadastr RU. На земельном участке с кадастровым номером 64:48:040343:7 располагается объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020446:342. Иные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Земельный участок огорожен частично, захламлен и не используется. Техническое состояние нежилого здания оценивается как недопустимое с непрогнозируемым риском внезапного обрушения. Нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, претерпело значительное разрушение и повреждение. Здание не эксплуатируется. Строение является заброшенным, несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, их состояние несет реальную угрозу для неопределенного круга лиц. Существует опасность его полного обрушения. Внезапное обрушение может привести к крайне трагическим последствиям. Кроме того, доступ в нежилое здание открыт, что может нести также угрозу безопасности общественного порядка.

По мнению истца, здание создает угрозу и подлежит сносу, такая обязанность лежит на собственнике такого строения, который, в том числе, обязан обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе в связи с гибелью и уничтожением имущества.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 07/021-62 от 16.08.2021 техническое состояние объекта - нежилого здания общей площадью 700,1 кв. м с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2А, аварийное состояние (в исследуемом случае: категория технического состояния строительных конструкций и здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями критического характера, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности повторного внезапного разрушения конструктивных элементов строения с непрогнозируемым риском (на дату осмотра установлено наличие частичных обрушений конструктивных элементов строения, фрагментарные признаки выгорания и обугливания, характерные для последствий пожара.

Объект - нежилое здание общей площадью 700,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2А, не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, в том числе статьям 7, 8, 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, пунктам 6.1, 6.2 СП 118.13330.2012; представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как техническое состояние строительных конструкций и здания в целом аварийное.

Восстановление объекта (исследуемого нежилого здания) в состояние пригодности для эксплуатации (использования согласно функциональному или иному назначению) путем реконструкции, капитального ремонта технически не возможно (экономически не целесообразно), так как уже произошло частичное обрушение несущих конструктивных элементов строения, сохранившиеся конструктивные элементы исследуемого строения имеют аварийное состояние, при которых работы по выполнению капитального ремонта, реконструкции приведут к нарушению прочности и разрушению сохранившихся несущих конструкций здания, снизят прочностные характеристики элементов строения до критического предела.

С учетом установленного аварийного состояния объекта - нежилого здания общей площадью 700,1 кв. м. с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2А, необходим его снос (в кратчайшие сроки в виду установленного наличия угрозы жизни и здоровью граждан).

Данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами не оспаривалось.

Довод заявителя жалобы о том, что в проведении судебной экспертизы не было необходимости, апелляционная коллегия отклоняет.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнение своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В силу того, что для проверки изложенных в исковом заявлении обстоятельств требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Тот факт, что ответчик не оспаривает факта неудовлетворительного состояния спорного объекта, не свидетельствует об отсутствии оснований для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены статьей 211 ГК РФ, а также статьей 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожения имущества.

При этом под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление спорного объекта в состояние пригодности для эксплуатации путем реконструкции, капитального ремонта не возможно технически. Причиной этого является то, что уже произошло частичное обрушение несущих конструктивных элементов строения, сохранившиеся конструктивные элементы исследуемого строения имеют аварийное состояние, при которых работы по выполнению капитального ремонта, реконструкции приведут к нарушению прочности и разрушению сохранившихся несущих конструкций здания, снизят прочностные характеристики элементов строения до критического предела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о фактической гибели строения, в связи с чем заявление апеллянта о том, что оно существует физически как индивидуально-определенная вещь, необоснованно.

Согласно статье 7 Федерального закона N 384 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.26 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорный объект в неудовлетворительном состоянии, здание длительное время не эксплуатируется, несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для реконструкции объекта или застройки участка, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на невозможность ведения ремонтно-строительных работ в связи с незаконным изменением разрешенного использования земельного участка несостоятельна, поскольку решением Саратовского областного суда от 02.03.2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, признано недействующим решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в редакции решения Саратовской городской Думы от 25.07.2014 N 38-429 в части установления для земельного участка площадью 4835 кв.м с кадастровым номером 64:48:040343:7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2а, территориальной зоны Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования) с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.03.2021 на указанный земельный участок вид его разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 3-х до 6 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Каких-либо мер по надлежащему содержанию объекта с целью воспрепятствования свободному доступу посторонних лиц к аварийным конструкциям, захламлению участка, ответчиком также не предпринималось.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нахождение на государственном участке элементов аварийного здания, принадлежащего ответчику, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Если здание создает угрозу и подлежит сносу такая обязанность лежит на собственнике такого строения, который в том числе обязан обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков.

В целях защиты прав и интересов не исключается право землепользователя (пункт 3 статьи 5 ЗК РФ) требовать выполнения всех мероприятий по его сносу от собственника здания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного объекта является несостоятельным.

Нарушение прав собственника земельного участка действиями (бездействием) ответчика установлено судом.

Таким образом, судебная коллегия, всесторонне изучив материалы дела, позиции сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу установленных обстоятельств правомерно удовлетворены и производные исковые требования о прекращении права собственности и снятии объекта с государственного кадастрового учета.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Инвариант" на объект недвижимости, не может быть признано обстоятельством, доказывающим существование этого объекта недвижимости, как объекта, способного участвовать в гражданском обороте.

Из системного толкования пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что в случае утраты права собственности на недвижимое имущество как на объект гражданских прав, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них содержащимися в реестре могут быть установлены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве на это недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, требования о прекращении права собственности и снятии здания с кадастрового учета так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что судом не разрешено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года N 439-О, от 21.12.2006 N 576-0, от 28.05.2009 N 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Занятие части публичных земель строением ответчика не позволяет констатировать выбытие данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника.

При таких обстоятельствах применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям не допускается.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Инвариант" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ООО "Инвариант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года по делу N А57-6663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (ИНН 6450054239, ОГРН 1116450016440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина